立宪历史中的理性论文

《立宪历史中的理性论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、立宪历史中的理性论文旧制度有大量法律和政治习惯在一七八九年突然消失,.freelperanti（克己）理想}，其潜在前提就是存在一个强大、桀骜不逊、骚动叛乱的"己"要克制，对于"己"这个野蛮的激情之兽，要用森严的壁垒加以困禁，以远离那些怂恿和放纵身体激情的教导。西方基督教的世俗化似乎将近比中国晚了一千年。弗里德里希.沃特金斯在《西方政治传统--自由主义发展研究》中认为在中国上古史，就可以找到成功的世俗化例子。在基督教之前的几个世纪，此时约是西周，中国文明与古希腊同样经历了早期宗教巫术的信仰危机，原始宗教巫术的信仰的衰微，导致

2、道德急速衰败。后来，孔丘致力于用道德理性重新阐发古老社会传下来的礼仪，是为孔丘的"复礼"。孔丘的"复礼"，成功地将人文价值获得工具理性的支持，转化为可见的制度（近代西方应付世俗化危机，在于形式理性或工具理性，像韦伯说的西方近代社会一样？）。孔丘儒家的礼仪学说，基本奠定了中国传统社会的政治基础。墨子刻也说儒学有着内在冲突。中国传统社会也存在道德理性和意志的不相契合之处。及于明清之际，意志已经不再忍受道德理性的束缚，蓬勃而出。与西方一样，经历了早期现代化的专制（魏斐德命名清朝为轴心期突破），在谭嗣同身上，礼仪作为儒家人文价值的制

3、度，已经丧失了价值。更何况其后的新文化运动挟泰山压顶之势彻底击溃。康有为认为，每一个人都具有一种天赋的的先天道德修养能力，因而能够服务于"天"并完成它的使命，基于这一观念，康有为模仿孟子而把每一个人成为"天民"(康有为《孟子微》)。康有为把这一观念与董仲舒的每一个人都生于"天"的阴阳联系起来，坚持认为"天子"不应该只是帝王的特权，而应是每一个人的权利(康有为《春秋董氏学》)。这样，他在儒家成圣论的自我实现之中找到了一种类似西方"独立自主的人"的自由主义思想。康有为在其《孟子》评注中指出，"人皆生而平等，故不曰国民而曰天民，人

4、人既是天生，则直隶于天，人人皆独立而平等（康有为《孟子微》）。康有为这种思想接近于马丁.路德的因信称义，重新恢复了个人的政治地位，因此，道德自由或积极自由复活了。这是中国权利意识的枢纽所在，没有这种传造性转化，不可能将西方的权利嫁接进来。严复正是凭借积极自由进行缔造新天地。章太炎认为每一个人的自己乃至人类社会还原之最小的生命单位，如同他那篇有名的《菌说》所讲的"菌"，而"菌"的生命在于各个有其"妄"，翻译成现代术语就是"欲望"，也即个人情感思想欲望冲动之类，有欲念的个人，正是新文化运动极力发挥并立为新文明的基石。权利一词，是

5、西方近代才出现的，它是一系列个体的主观诉求，启始于人类意志和激情。后来认为的权利起源自古典时代的超验永恒秩序--自然法是浮惑之解。新文化运动为权利概念的"舶来"开道。不乏有人认为西方古典时代也有权利。如果如此，岂非中国古代也有？如果从轴心期道德理性驯服激情也无法消除激情来看，那么作为个体的主观诉求是存在的，也可能是制度上的。因此，我只能带有疑惑地认为近代中国权利概念的舶来是原来"权利"观念的复活。我曾经有个这样的疑惑：到底近代中国的权利观念是凭空产生？还是从西方接引进来的？还是因为西方的"挑战"，而传统文化肌体内"回应"产生

6、的？为了解决这个问题，权利是一束起始于人的意志或生命冲动的主观诉求，还是拜自然法所赐，这个答案非常关键。如果是前者，人的意志或生命冲动即使遭遇传统"礼仪"秩序的压制，没有完全消失，因为西方民族国家的威胁而产生"保种图强"的情绪迫使人的意志或生命冲动恢复起来，可以建构权利体系。如果是后者，传统文化的肌体内有无产生权利的规则？天道与西方的自然法是否相同？这些问题接踵而来，把人推到云山雾海之中。权利并不源自自然法，而是身体欲望，这种观念会使权利概念来自西方，没有传统文化的根源的看法烟消云散。而且认为西方权利概念有着超验性，而中国没

7、有的障碍也会消失。人民主权的奠基有了权利的观念，就有了现代社会的基石。当个体的生存意义不再由自然法赐予，而由本身生命给予，就可能是自足、独立、自由的主体。人民主权和民主观念得以产生。每一个人都应是自由、独立的主体，所谓的社会是通过语言的交流而形成的，在观念上存在的虚拟的，实际上是存在于个人内在的，人们共通的意识。每一个自由、独立的主体在"社会"中的生存，必需面对不属于每一个人个人单独所有，而是与任何人都有利害关系的政治事务的处理问题。政治属于每一个个体共有，因此，每一个个体都有权利按照其自由意志发言，而且由于政治属于每一个个

8、体共有，没有任何人可以代替其他人的自由意志行使发言的权利。如果现实生活中的技术条件可能，而且所有人都能达成一致意见，则天下太平。但实际上现实生活中的技术条件不可能使每个个体都能参与发言，因此，只能有少数人代表多数人进行决策。不可能所有人都能达成一致意见，因此，不得不实行少数服从多数的原则。