浅谈刑事裁判文书的写作

《浅谈刑事裁判文书的写作》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、浅谈刑事裁判文书的写作　　随着审判方式改革的不断深入，提高裁判文书质量已成为加强审判业务建设的重要内容之一。就这一问题进行深入地研究、探讨，无疑具有十分重要的现实意义。　　刑事判决书是案件审理的书面总结，它展示了审判机关对犯罪案件的事实认证和实体裁判过程。而理由则是判决的灵魂，在判决书中起着承上启下的作用，是将查证的犯罪事实与审判处理结果有机联系、结合在一起的桥梁和纽带，其重要性不言而喻。理由部分由论证和论理组成，理由的论理写作是刑事裁判文书制作的难点。怎样写好论理，标准如何?笔者以为“论理透彻，逻辑严密，说服力强”即足矣。　　“

2、论理透彻”是指论证、论理要完整、充分且深入，既要有足够的广度，又要达到一定深度。论证必须清楚，说理必须彻底，力求高度透明。对案件实体处理的各个方面要进行全方位的论证、说理，不能有遗漏。同时，针对性要明确，重点放在控辩双方的论辩焦点上，有主有次地展开。阐述理由要遵循以事实为基准点的原则，根据事实来进行分析和评判。法官认证和采信证据以及裁判的理由、依据应当明明白白地体现出来，使人可以清楚地了解法官办案的逻辑过程特别是据以下判的道理。切忌含含糊糊。“辩护人的部分辩护意见予以采纳”之类的闪烁其词实不可取，它只会让人一头雾水，不知所云。4　

3、　“逻辑严密”有两层含义：一是论证、论理必须遵从逻辑基本规律。首先，任何判断进而推出的结论被确认时，应当有充足的理由作为论据，否则就要违反充足理由律而犯“理由虚假”或“推不出”的逻辑错误。其次，应遵照同一律和矛盾律的基本原则进行论证、论理。推理与结论必须能够高度一致，阐述法理及引述法律要准确、合乎规范，切忌自相矛盾。用内涵及外延大相径庭的不同概念、不同理论去证明同一结论，其结果如何，可想而知。共同犯罪只确认一个主犯，其他被告人均不划分亦不提及的作法就是典型的“转移论题”错误。二是必须遵守演绎推理的基本原则。论证、论理要环环相扣，层

4、层推进，防止出现断裂。特别要注意地是，刑事判决书中省略式三段论的小前提必须使用，不可省略。如果使用假言推理，则须以必要条件而不能以充分条件作为前提。整个司法推理的逻辑推导过程应当清晰可见，一目了然，符合规则常理。　　“说服力强”就是通过对案件证据的分析、判断与确认，在正确再现法律事实(案件事实)的基础上，经过严密的司法推理，推导出无懈可击、令人信服的结论，从而使得整体论证、论理极具感染力和说服力。其旨在使控辩双方能够接受法官对证据和理由的剖析、论述以及对案件实体处理的结论。努力做到凡接触判决书的人(不仅仅是控辩双方还包括被告人亲友

5、甚至与被告人同监在押的人员等等)都能够对法官的论证、论理看得懂，看得明白并心悦诚服地领受结果，必将对被告人的服判起到十分积极的作用。从这个角度讲，说服力强的论证、论理，不仅能够直接教育被告人认罪服法，同时对减少上诉率、申诉率，节省司法资源亦具有重要意义。　　刑事裁判文书的论理除了要做到论理透彻、逻辑严密、说服力强，还应当注意三个方面的问题。4　　首先要有正确的办案指导思想和准确的分析判断能力。在此前提下，法律事实才能得以真实重现而成为论理写作的基础。论证、论理是以法律事实为基准点的，司法推理逻辑三段论的前提条件其真实可靠性亦由法律

6、事实的如实再现为保证，如果法律事实的再现并不真实亦不准确，论理则失去了赖以建立的基础，其推导出的结论亦必然成为空中楼阁，不堪一击。即便使用雄辩术把整个过程修补得天衣无缝且能够自圆其说，也不过是自欺欺人，无法令人信服。此外，论理包括对证据的论证和实体裁判理由的论述这两个方面的内容。论证是对证据进行分析、判断，确定可采信和不可采信的范围，从而运用证据来证明、支持法律事实的真实重现;理由的论述是根据已判明的法律事实进行司法推理，进一步阐明实体处理的依据。可以看出，整个过程无一不是在办案思路的指引下，通过分析、判断、论述、推理来完成的。可

7、以说论理实际上是法官办案的思维模式以书面形式进行的表现。所以，办案思路和分析判断的正确与否对论理写作起着至关重要的作用。　　其次要有深厚的理论基础知识及运用自如的能力。所谓论理就是讲道理，讲道理就要运用法学基础理论、刑法理论和现行法律的有关规定、引述法律的现实涵义以及立法原意、司法意义等理论知识结合案件的实际情况剖析证据的真伪、论述法律事实再现的真实与否、阐明其原因与理由，提出论点，建立论据，在确定大前提、小前提的基础上进行司法逻辑推导，直至得出最终的推理结论。其中心内容是理论联系实际所作的论证与推导。如果没有扎实的理论基础，没有

8、将各方面理论知识综合运用的能力，就无法根据案件的具体情况去深入、详尽地研究、分析证据，论证事实的重现。没有娴熟自如的应对技巧，没有精辟、独到的理论见解，就不能从各个角度、各个方面去评判控辩双方论争焦点及其主张成立与否的理由，进而提出与建立法官的论点