浅析我国证券监管的博弈分析论文

《浅析我国证券监管的博弈分析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅析我国证券监管的博弈分析论文论文关键词：博弈证券监管证券市场论文摘要：随着我国征券市场的快速发展，我国证券监管虽然取得了很大的进步，但是仍存在着违规现象严重、监管乏力的现象。本文运用博弈论的分析方法，对证券监管中被监管者与监管者的行为进行分析，寻找造成目前监管乏力的原因，寻求完善我国证券市场监管的对策。随着我国证券市场的不断完善，我国已经逐步建立了全国统一集中的证券监管体制。但是，我国证券监管仍然存在严重的违规现象。监管中证券违法违规的原因是多方面的..，既有市场本身的发育水平、法律法规本身完善程度及相关的规章制度是否健

2、全的因素，又有监管手段不足，执法权限不够，监管力量和水平也有待充实和提高，证券业的创新层出不穷等原因。其中，理顺被监管者与监管者的关系是研究监管问题的基础。博弈论的出现提供了研究这些问题的新思路。本文将证券市场监管界定为国家通过立法对证券市场业务和从事证券业的机构和个人的监管。1对证券监管的博弈分析1.1基本假设第一，博弈的参加者。本博弈里有两个参加者:证券市场的被监管者(即上市公司，经营与证券业务有关的法人和自然人，如:证券公司、信托投资公司、会计事务所、律师事务所、资产评估事务所等)和监管部门(具体指中国证监会和它的派

3、出机构)。第二，博弈方各自可选择的全部策略或行动的集合。监管者存在两种行为策略—监管和不监管。被监管者也存在两种行为策略—违规与不违规。第三，信息。假设信息是完全的。第四，博弈双方的收益。设证券监管者监管的成本(时间、人力、技术等)为q;监管者发现被监管者违法犯罪后，可以弥补一部分损失为Ri;违规得手可得到的超额收益为R};如果违规行为被监管者发现，则违规者不仅不能获得收益而且还必须付出的直接损失为q(包括被罚款、监禁人狱等)，间接损失为CS(包括信用的降低，客户的减少，无形资产价值的减少等)。如果既没有违规又没有监管，则

4、双方的成本收益均为零。1.2博弈分析1.2.1收益矩阵根据上述假设，可以得出这一博弈的收益矩阵(见附图)，收益矩阵中对应各策略组合的收益组的第一个数字是被监管者的收益，第二个数字是监管者的收益。1.2.2均衡过程下面分别分析被监管者与监管者各自的最优策略。假设被监管者违规的概率为Pb，不违规的概率为((1一P})证券监管者监管的概率为Pi，不监管的概率为(1一Pi)。被监管者违规的期望收益函数为:E}=Pi.(一几一CS)十((1一pi).风被监管者不违规时的期望收益函数为:}-pi.0+(1一Pi)。被监管者具有“经济人

5、”的特点，因此被监管者只有在其违规的期望收益大于不违规的期望收益时，被监管者才会选择违规这一策略。即:P;·(一G,一Q)+(1一P;)"Ri,"0+(1一P;)"0解这个不等式，得Pi1/(Ce/Rb+CS/Rb+1)，即当被监管者认为监管者监管概率小于i/(ce/Rb+CS/Rb+1)时，违规即为被监管者的最优策略。监管者监管的期望收益函数为:E3=Pb(一Cj+Ri)+(1一P6).(一G)监管者不监管时的期望收益函数为:民二PyO+(1一P)"0监管者只有在监管的期望收益大于不监管的期望收益时，才会选择监管为策略。

6、即:pb.(一Ci+Ri)+(1一Pb)·(一Cj)Pb"0+(1一Pb)"0解这个不等式，得PbC;/Ri，也就是说，当监管者认为被监管者违规的概率大于}i低时，才会选择监管为其策略，此时监管即为监管者的最优策略。1.2.3结论分析在监管概率Pi既定的情况下，被监管者在监管概率P;1/(Ce/Rb+CS/Rb+1)时，被监管者的最优策略就是违规;而在P;1/(Ce/Rb+CS/R}+1}时，被监管者的最优策略为不违规。监管的主要目的是尽可能使被监管者自觉地不违规，为此，就必须减小1/(Cl,../R}+C,/R}+1)的

7、值，其策略就是增大违规直接成本几、违规间接成本CS，减小违规额外收益Rbo由于在P;1/(Ce/Rb+CS/Rb+1)时，被监管者的最优策略为不违规，那么，在1/(Ce/Rb}’CS/Rb}’1)一定时，即现有的情况下，增大监管概率Pi，也是加强监管的方法。监管者监管的概率取决于监管成本C;和监管收益民。当监管成本相对监管收益非常大时，监管者就不会选择监管。要增大监管概率Pi就必须降低监管成本Ci，增加监管收益R;o在被监管者违规的概率PbC;/R;时，监管者按照收益函数得出的策略为不监管，这就是目前监管乏力、懒于监管甚至

8、利用手中的权利寻求与被监管者合谋的原因。证券监管部门的职责是确保证券市场上“三公”原则得到贯彻和执行。作为管理部门，根本不能以自身收益来指导自己的行为。然而，我国证券市场上存在着严重的信息失灵、失真和信息不对称，在监管者得不到足够的激励的情况下，监管者一方面往往不会愿意主动出击，自找“苦差使”;另一方面