专家证据的扩张与限制论文

《专家证据的扩张与限制论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、专家证据的扩张与限制论文.freelateissueandmonknov.MetcalfeHambletonandCo.（1995Laes，February11，1997）一案中，Evans法官指出，“如采纳专家证据，使法官能就某一技术问题作出富有学识的裁决，则法官不能对所审理的专家证据发表非专家意见。但如法官审理的其他证据表明应驳回专家证据，或专家证据不可信，或因任何原因使法官不能内心确信的，则法官没有接受证据之义务，即便是专家证据，对法官亦无拘束力。”在Bolithov.CityandHackney

2、HeathAuthority（19974ALLE.R.771）医疗过失案中，上议院裁决，涉案医生在诊断和治疗方面可能存在过失，尽管许多专业意见主张对其制裁，但尚未使法官确信有关专业意见合理、可靠。在多数情形下，某领域著名专家的意见为合理，但少数情况下，如表明专业意见经不起逻辑分析的，则法官可认为有关专业意见不合理、不可靠。在ELOEntertainmentLtdv.GrandMetropolitanRetailingLtd（1999C.L.June）一案中，原告C的专家证人评估损失为2250000英镑，

3、法官参考C公司股份出售价格250000英镑计算损失，C上诉。上诉法院驳回上诉，裁决基于有意买卖双方的评估比基于商业风险的评估更为可靠。关于专家证据质量的提高，澳大利亚医学会建议，为提高医疗专家证据的质量，医学院应登记有资格担任专家证人的医疗专家名单供选择12，正如欧洲大多数国家皆有专家清单一样。（五）人数上限定：专家证人的有限性和统一性1.专家证人的有限性英国在小额索赔诉讼中基本上不使用专家证据。适用快捷审理制的案件，当事人最多传唤二名专家证人出庭作证，但提出鉴定结论的数量并无限制。指南第16条规定，当

4、事人希望专家在快捷审理制案件中出庭作证的，有义务说服法院，该案件存在特殊情形，民事诉讼基本目标要求专家出庭。多轨审理制有关专家的人数无限定，但法官在决定时应考虑民事诉讼基本目标，促进程序经济，保持案件与专家证人的人数均衡。《加拿大证据法》第8条规定，在刑事或民事诉讼中，控方、辩方或任何当事人，有权依法传唤专家证人提供意见证据，但未经法院或主审法官许可的，各方专家证人不得超过5名。澳《联邦法院规则》许可法院限制专家证人的人数。法院可限制庭审时间，包括限制询问、交叉询问或再询问的时间，限制当事人传唤证人（包

5、括专家证人）的人数。《家事法院规则》规定，拟在审理程序中就同一系争点传唤二名或二名以上专家的当事人，须申请法院作出指令，法院可基于当事人的申请，指令当事人就同一系争点传唤专家的人数。除存在特殊情形外，法院不许可当事人就同一系争点传唤二名或二名以上专家提供专家证据。澳法律改革委员会认为，专家证据改革最主要的措施，就是法院和审裁处可限制专家证人人数及询问专家证人的范围。昆士兰诉讼改革委员会前主席GeoffreyDavies法官认为，专家证据是特别适合进行司法控制的领域：“对于诉讼的形式和进程，法官应施加更大

6、的控制，我认为这一点非常重要……法官亦应在庭前或庭审时行使权力，限制系争点，确定提出证据的方式（特别是在何种程度上应采取言词证据的形式），以及限制证据，包括限制证人人数和限制对每一证人进行主询问和交叉询问的范围。”132.单一的共同专家：专家证人的统一性沃夫勋爵认为，专家证据与证据开示一样，是产生过高诉讼成本的主要因素，故对专家证据提出了激烈批评：专家证人提交支持单方当事人的报告，依附于指示方当事人；在专家会议和交叉询问中拒绝让步；程序日益复杂，运用日益过度和不当；指示方当事人有可能不向专家提供对已不利

7、或对他方有利之信息。故积极倡导专家证人摆脱偏袒，寻求客观真实，鼓励法院运用单一的共同专家，有关事项尽可能由单一的共同专家处理，法院可依职权指定单一的共同专家证人。14在澳大利亚，专家证据运用也导致高昂的诉讼费用、专业知识低层次化，出现了“专家商店（expertshopping）”趋势，难于确保专家的独立性和公正性。15规则第35.7条规定，当二方或多方当事人希望就某一特定事项提交专家证据时，法院可指定只由一个专家证人提交专家证据。有关当事人就专家人选不能达成一致时，法院可从当事人提出的专家名单中选择或依

8、其他方式确定。当事人不太可能就单一的共同专家达成协议，而法院有权强制当事人使用单一的共同专家。这一典型的法院职权行为是英国证据规则的重大变革，集中体现了民事诉讼程序经济的价值目标、对抗制转型以及诉讼文化的变革。《奥地利民事诉讼法典》第351条规定，证据调查需鉴定人时，判决法院就鉴定人的人选询问后当事人应尽快选任一名或数名鉴定人。此时，除有特别情形需不同处理外，为进行必要的种类鉴定，应特别考虑公选的鉴定人。法院可指定其他鉴定人以取代已选任或最