欢迎来到天天文库
浏览记录
ID:10776830
大小:71.50 KB
页数:12页
时间:2018-07-08
《谈谈哲学的命运与思想者的责任论文》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、谈谈哲学的命运与思想者的责任论文哲学的命运与思想者的责任论文导读:本论文是一篇关于哲学的命运与思想者的责任的优秀论文范文,对正在写有关于哲学论文的写有一定的参考和指导作用,[摘要]学术界围绕马克思的“实践哲学”展开的争论所反映的实质性理由是,在马克思之后,“哲学”和“哲学学者”应当并能够做什么?这个理由要求我们在马克思的文本、思想自身的逻辑与我们的当代境遇和任务之间,反复进行解释学的对话。马克思以其“消灭哲学”和“理由在于转变世界”的革命性思想取向,颠倒了西方的形而上学,开启了一种对于社会进行历史性批判的深思范式。但是
2、,由于现代社会是并仍将是一个处于高度复杂的劳动分工、社会分化和利益竞争之中的社会,人们在经济、政治上实际的等级式差别将持续下去,作为社会分工的一部分的哲学与理论也将持续下去。因而,我们既不能退向一种无批判的实证主义,也不能继续革命的道德的浪漫主义,而必须认识并把握住“历史性”的相对性、暂时性与其绝对性、永恒性之间的张力,坚持哲学思想与现实世界长期的相互作用、相互批判。这样,也才能够正视“实践哲学”自身的矛盾并防止它发生两种危险。 [关键词]哲学终结实践哲学社会分化思想责任 [简介]张曙光(1956-),男,江苏省沛
3、县人,北京师范大学价值与文化研究中心、哲学与社会学学院教授,主要从事马克思主义哲学与现代哲学研究。 []A []0439-8041(2007)10-0025-09 一、理由的提出 在国内学术界,围绕马克思的“实践哲学”(或“实践的唯物主义”)的争论已持续多年,表面看来,这是一个什么样的称谓更能体现马克思“哲学”性质的理由,但深入地看,理由并非如此简单。因为在马克思的语境中,“哲学”是要被“消灭”、“终结”的对象,他也未把自己的“新世界观”称之为“新哲学”。这要求我们在马克思的文本、思想自身的逻辑与我们的当
4、代境遇和任务之间,反复进行解释学的对话,以便在这三者之间进行必要的区分和基于这区分的沟通。 事实上,在马克思提出“消灭哲学”并转向实践的历史的批判活动之后,一切“哲学”研究都面对是否还有合法性与有效性的困难。在海德格尔提出“哲学的终结与思的任务”的命题之后,这一困难就更加明显了。在他们身后仍在进行着“哲学”研究的学者们,是否在做着一些自以为重要实则无谓或完全属于重复性的事情?是否在做着“理论”与“实践”、“知识”与“价值”、“为学”与“为人”两不相干的事情?这是令人焦虑的理由。学术界已就上述难题展开过许多探讨,但是由
5、于理由的某些方面仍然没有被完全敞开,这一探讨的效果就非常有限。事情的严重性迫使我们再一次深入地深思这个难题。我们不妨先从海德格尔的那篇著名论文说起。 在题为《哲学的终结和思的任务》的论文中,海德格尔写下了这样一些重要的话语:哲学即形而上学。形而上学着眼于存在,着眼于存在中的存在者之共属一体。综观整个哲学史,柏拉图的思想以有所变化的形态始终起着决定性的作用。形而上学就是柏拉图主义。尼采把他自己的哲学标示为颠倒了的柏拉图主义。随着由马克思完成了的对形而上学的颠倒,哲学达到了最极端的可能性,哲学进入其终结阶段。至于人们现在
6、还在努力尝试哲学思维,那只不过是谋求获得一种模仿性的复兴及其变种而已。我们知道,海德格尔所说的哲学“终结”是“完成”的意思,由西方哲学所开启的诸科学不仅从哲学中分离出来而且获得了巨大的发展,这就标示着哲学的完成,即哲学在社会地行动着的人类的科学方式中找到了它的位置。但他接着就质问:在哲学展开为诸科学这一作用上的哲学之终结,也必定是对哲学思维已经被置人其中的一切可能性的完全现实化吗?他并不认同。他猜度并期待着某种“预备性”的思想,这种思想既不同于作为形而上学的哲学,也不同于似乎理所当然的知性科学——因为它们恰恰共有着传统
7、的“意识的主体性”(和“实体性”);而应当是一种超出理性和非理性之分别的“清醒”的思想,能够对现在有所“道说”哲学的命运与思想者的责任由专注毕业论文与职称论文的.zbjy.提供,.,能够思人“澄明”的“无蔽”。而要达到这种“思的澄明”,海德格尔最后写道:“思想的任务就应该是:放弃对以往关于思的事情的规定的思。” 对于海德格尔的这篇论文以及论文中提到的“马克思完成了对形而上学的颠倒”的观点,学术界已有不少解说和论述,这些解说和论述也都有一定的启发性。但是,有的学者依然声言并坚持“哲学即形而上学”,这是否有意无意地继续了
8、柏拉图主义?这种继续是否合理?而认为哲学的现代“转向”之后是与科学主义或实证知识对立的道德哲学或价值哲学,并且只有这种哲学才持守了哲学的本分并能够解答人生作用理由,难道就真的开启了引领我们进入澄明之境的恩吗?这种“思”与我们往往将其作为真理的良好“愿望”的区别何在?而当我们争论马克思的“哲学”是原来教科书模式的哲学还是“实践的唯物
此文档下载收益归作者所有