论孝道文化的被冷漠和孝道文化的不应被冷漠

《论孝道文化的被冷漠和孝道文化的不应被冷漠》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论孝道文化的被冷漠和孝道文化的不应被冷漠袁庭栋多少年来，孝道文化就是我国传统文化牛一个重要的组成部分。可是，由于长期以来极左思潮的泛滥，由于对我国传统道德的不加分析地过多的否定，在较长的一段时期之牛，孝道文化被严重地冷漠了，在若于场合甚至被取消、被攻击、被批判n虽然很多人在自己的内心之中本来是不会反对对自己的父母应当谈孝尽孝的，可是在公开场合也不得不加以巡忌，尽可能不谈这个％孝”字，对自己实行一种白欺欺人式的鸵鸟政策。今天，我们已经没有必要再去回顾那一段令很多人深感不愉快的经历。但是，为了不再出现过去那样的不愉快的经历，简单

2、地分析一下达种不正常的现象所以出现的原因，却还是有些必要的。最主要的原因，是由于在极左思潮之下的“以阶级斗争为纲”，纲举则阳长，在“以阶级斗争为纲”之下的谙日之个，是很难让亲情这一日出现的。虽然还没有完全取消．但也必须加以冷漠。既然连亲情都要加以冷漠．当然就更没有孝道的位置了。关于在建国以后的建设时期还长期坚持“以阶级斗争为绸”的这一原则性错误，自从拨乱反正以来，已经谈得很多了。单就淡化亲情、不能探亲情．如果谈亲情就是“人性论”、就是“小资产阶级情调”、就必须加以批判这一个方面来说，其实也是对马克思主义的一种歪曲。马克思主义

3、并不是不讲亲情的。列宁早就说过：没有人的情感，就从来没有也不可能有人对真理的追求”。俞吾金同志最近在《人文关怀：马克思哲学的另一个绍度》。一文中，对于马克思列宁主义者是否应当具有人文关怀问题有以下一些重要的阐释、可供我们参考。马克思继承了西方人文主义的伟大传统，人文关怀构成了马克思哲学的一个根本性的维度。然而．在马克思哲学的传播过程中，这一维度不仅被说蔽起来了，而且还被理解为资产阶级哲学的“专利品”，并使之与马克思哲学尖锐地对立起来，把马克思哲学误解为一种单纯的、冷冰冰的科学理论或阶级斗争的工具。实际上，马克思哲学包含着对人

4、的尊严、自由和权利的执着追求，洋溢着深厚的人文关怀。多年来，人们在解释其学说时，通常会自觉地或不自觉地遗忘乃至压抑马克思哲学中人文关怀的维度，而把其阶级斗争的属性加以强化或夸大，甚至于脆把它理解为阶级斗争的工具或手段。更仑签者，人们干脆把马克思哲学理解为纯粹的阶级斗争学说，井使之与人文关怀尖锐地对立起来，以致谁要谈人文关怀，谁就是在曲解或非难马克思哲学。社会主义国家是在东欧国家最先建立起来的，由于东欧社会长期以来处在亚细亚式的、专制主义的统治下，所以独立人格及其在这一基础上形成的人文关怀在东方社会中缺乏相应的土壤。这就使东方

5、社会的学者在解读马克思主义的哲学文本时，自然而然地把这一维度给遮蔽起来了。这种遮蔽是如此之严重，以至于一些东方国家进入了社会主义建设阶段后，仍然强调“以阶级斗争为纲”，而完全不谈马克思哲学的人文关怀的维度。上面所说的是在一般的家庭与人际关系之中情况。更为严重的是，由于多年来将家庭中应有的亲情代之以“以阶级斗争为纲”，认为阶级斗争必须时时讲、处处讲，提倡“亲不亲，阶级分”，如果自己父母的出身不是“红五类”家庭的活，如果自己的父母的言行不够彻底的无产阶级化的话，如果自己的父母在某些时候有着某些过失的话，作为子女就只能是与之彻底划

6、清界限，坚决斗争到底。就算是不在家中大闹天官，也必须是批判当头、冷眼相对，当然就更加是决尤孝字可言了。这方面的若干事例，包括我自己在内的凡是上了一点年纪的人，都见得很多，都会有若干令人极不愉快的回忆。虽然今天已不再“以阶级斗争为纲”，人们也不再会是“亲不亲，阶级分’，人们对于每一个人约分折也不再是只分析其阶级属性而不谈人性，这个问题似乎已不再成为问题。不过我们对于这种思潮略加分析还是有必要的。我不否认，当一个人成人之后，对于自己的父母或长辈，当然是有一个是否应当值得自己加以尊敬和爱戴的问题．但是这种是与否的标准并不在于其阶级

7、属性，而在于其言与行是否合符社会进步的基本要求，是否于社会、于大众有利。如果他们的言与行是对社会进步有害，是对广大人民群众有害，是在犯罪的话，当然不值得后辈加以尊敬和爱戴，反面应当进行反对和加以阻止。其实，这一点不仅不会与我国传统道德中的孝道有所违背而产生冲突，而正是我国传统道德中的孝道所加以提倡的。因为我国传统道德中的孝道并不是是非不分的愚孝，在我国孝道文化的经典《孝经》中专门有一章就叫做《谏诤章第十5)，其中早就明确地指出过：“故当不义，子不可以不争于父，臣不可以不争于君。故当不义则争之，从父之命，又焉得为孝乎[”当然，

8、这里所强调的是诤谏相劝阻，用今天的话说，就是讲的大是大非和原则问题，不是不照顾其生活冷暖，不是完全不尽儿女的责任。这一点，就是在今天看来，也是完全正确的。第二，是将对祖国对民族的忠诚与对父母的孝道机械地加以对立，认为是尽忠则一定不能尽孝，尽车则一定不能尽忠。一个人只能是为国为党尽忠而不能为