再论宪政的复权——亚洲新格局与中国政治改革

《再论宪政的复权——亚洲新格局与中国政治改革》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、再论宪政的复权——亚洲新格局与中国政治改革

2、第1　　二宪政如何防止「多数派专制」和「多数人无能」　　民主的本意包括两个方面的内容：第一、按照平等的原则，由人民来直接掌握国家权力；第二、按照少数服从多数的原则，由人民通过公共选择来作出政治决定。但对於这种民主体制一直存在着各种疑虑，其中最重要的是托克维尔（AlexisdeTocqueville）提出的关於「多数派专制」的问题，以及沃拉斯（Grahamarx）早就指责议会具有「清谈馆」的性质，但也有人持相反的观点，认为实际上议会还「清谈」得太不够。英国议会在1880年代初期导入中止发言的「断头台」（guillotine）程序和讨论

3、终结制（Closure）之后，许多人指责这种无视少数意见而强行通过决议的做法意味着民主政治中的多数表决原理开始蜕化变质。施米特（CarlSchmitt）甚至认为早在1920年代前后议会当中的公开讨论就已经名存实亡。米赫尔斯（RobertMichels）则揭露在议会政治中的政党并非光说不练、缺乏实行能力，恰恰相反，党内的集权化是如此势不可挡，以致可以在支撑着议会政治的各个政党内部中发现一种「寡头制化的铁则」，如此等等。　　三也从市场的逻辑来比较民主化的成本与效益　　尽管议会政治的批判者们在立场上、在论述上大相迳庭，但有一点是共同的，这就是对熊彼特所表述的民主竞争机制的正当性以及

4、怎样才能更好地处理人民与职业政治家之间的关系都感到困惑和不满。例如麦克弗森（Craan）则认为导致议会民主政体发生功能障碍的主要原因与其说是「卖方市场」，毋宁说是「搭车」。在他看来，之所以需要一个拥有强制力的政府，目的是要解决人们既想得到财产权保障又不愿意照章纳税之类的「搭车」问题，民主程序正是决定应该如何行使强制力的唯一适当的政治方式；但这种民主政体本身却也受到了「搭车」问题的严重污染。例如，许多选民不愿意承担了解和评价议员候选人的代价，指望利用回避政治活动的时间去获取更多的私人利益，尔后再坐收别人选出「好政府」之后的公共财利益。其结果，那些专门在各种政策或法案的「购买」和

5、「倒卖」之中从事一本万利的交易的压力集团就有了可趁之机。据我所知，在亚洲一些国家和地区，这种「搭车」的行为还表现为在实现民主化之后需要大批新型政治家的时候，年青的优秀人才却纷纷弃政从商，大有「无问穷达、独善其身」的架式。　　无论是「卖方市场」还是「搭车」，似乎都在印证中国流行的「民主政治是昂贵的奢侈品」、「十三亿人搞选举的制度成本太高」的说法。其实不然。麦克弗森和克鲁格曼决不认为议会主义是得不偿失，更不认为买票行为是无可救药。何况在考虑制度成本时，还应该把专制政体下权力被滥用的代价（包括所谓「学费」、国有资产的流失、冤狱赔偿、公民在日常生活中所受到的无以估计权益侵害、社会发展

6、的停滞、民族创造力的压抑等等）加以计算和比较。另外，有必要强调的是在现阶段，「信息技术革命」已经使降低投票成本、提高选民兴趣的反馈机制的形成和发展变得更有希望了。例如，电子信函、互联网的出现，必然会大大改善职业政治家与人民之间的思想沟通，有些国家和地区还导入了全民投票的电子系统设备，可以省略开票、监票以及统计选举结果的中间环节。　　从市场经济的角度来考察民主政治，除了制度成本的忧虑之外，还有两个涉及效益的问题对於中国似乎具有特别的意义。一个是当下的经济改革与政治改革孰先孰后的问题，另一个是长远来看民主程序与国家机关的效率能否协调的问题。　　关於经济改革与政治改革的关系的处理，

7、迄今为止在中国似乎已经形成了三点共识：第一、在经济发展的层面，不管手段如何先把馅饼做大一些，然后再来考虑馅饼的公平分配问题。用汪康懋的话来说，就是敛财型（raisefinancialresource）改革无疑应该优先於分财型（allocatefinancialresource）改革。第二、在权力结构的层面，由於採取社会主义体制的各国面临着既要经济改革又要政治改革的双重任务，孰先孰后的决定就显得尤其重要；为了以快刀斩乱麻的方式打破既存的利益分配格局，国家必须拥有极强的决断力，而政治改革应该往后推。亨廷顿（SamuelP.Huntington）把这个观点表述得很简洁明确，他说：「

8、威权政府可能比民主政府能够更好地推行经济改革。它们可能会更有能力抵制住公众的压力和既得利益集团对改革的反对。」第三、在意识形态的层面，强调市场主义，认为市场机制可以自然而然地导致理想的社会秩序。其具体表现是：哈耶克（FriedrichA.vonHayek）的脱离政治的自由理论在中国理论界备受注目，而阿伦特（HannahArendt）的侧重自由与政治相结合的理论则近乎默默无闻；目前中国一些颇有影响力的学者都认为，新的政治游戏规则都可以从讨价还价、利益妥协的过程中形成。　　我完全理解上述思想倾向的时代背景及