吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间画可文书初探

《吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间画可文书初探》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书初探古代君臣审阅公文，为表示知道和通过，均须批字，不同的是：君主所批为“可”，称为“画可”；臣下所批为“诺”，称为“画诺”。关於臣下“画诺”，我曾在一篇论文中加以解说[1]，此处无须赘述。关於君主“画可”，此处拟在进入正题前稍加介绍。　　据记载，君主“画可”，始於秦始皇统一中国。如《史记·秦始皇本纪》二十六年（前221年）条称：始皇初并天下，令臣下“议帝号”，丞相绾、御史大夫劫、廷尉斯等“皆曰”云云，“制曰：‘可。’”集解引蔡邕曰：“群臣有所奏请，尚书令奏之，下有司曰‘制’，天子答之曰‘可’。”汉承秦制。故陆龟蒙《笠泽丛书》卷

2、八凤尾诺条论及晋至南朝诸王“画诺”。之制，特别指出：“犹汉天子肯臣下之奏曰‘可’也。”魏晋亦同。如《魏志·明帝纪》青龙三年条注引《魏略》云：“帝常游宴在内，乃选女子知书可付信者六人，以为女尚书，使典省外奏事，处当‘画可’。”又《晋书·礼下》引孝武帝太元十八年尚书奏末云：“请为告书如左，班下内外，以定永制，普令依承，事‘可’奉行。”接云：“诏‘可’。”南朝承袭不改。《陈书·世祖沈皇后传》记高宗与刘师知等受遗诏辅政，而相互争权，结果：“高宗因囚师知，自入见后及帝，极陈师知之短，仍自草敕请画，以师知付廷尉治罪。”所谓“草敕请画”，意即草写敕书请君主“画可”。至唐才稍有变化

3、。《唐律疏议》卷一○《职制》诸公文有本案条疏议引《唐令》云：“授五品以上‘画可’，六品以下‘画闻’。”虽然传世文献有关君主“画可”记载甚多，但出土文献有关君主“画可”原件却甚少。这恐怕是因为原件均已存档，颁下的多是副本。如《唐六典》卷八门下侍中条注云：“覆奏‘画可’讫，留门下省为案；更写一通，侍中注‘制可’，印缝署，送尚书省施行。”吐鲁番出土唐中央颁下的各类公文，多是“制可”副本，可以为证。君主“画可”原件，据目前所知，似乎仅有一件。这就是吐鲁番出土沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书。　　这件沮渠氏北凉真兴年间“画可”文书，名为《道人德受辞》，仅存九行，残缺较甚，释文如

4、下：[前缺]　　１囗囗囗囗囗囗囗囗应甘心。然　　２受素自贫薄，岂可自活。为维那　　３所逼，无囗囗囗囗囗囗囗囗[中缺]　　４囗囗囗囗囗囗囗囗可当使　　５圣上获无穷之福。恩囗之诚，事　　６囗囗囗囗囗。今为维那所　　７道人德受正月十五日上可　　８户曹张万道人允道人法　　９真兴∕[2]其中，关於“真兴”年号，研究者颇多。大致认为：“真兴”是大夏赫连勃勃的年号，其时沮渠蒙逊向赫连勃勃称臣，故奉其年号，且至少从六年算起[3]。我曾根据背面为真兴六年（424年）四月十八日《出麦帐》，定本件时间为同年正月十五日[4]。关於其它内容，研究者亦多。但由於“辞”为一种诉讼文体，研究者将注

5、意力大都集中在诉讼方面。如：穆舜英女士在论及北凉剥削苛重，连“寺院的贫苦道人也不能幸免”时，特举本件为例，认为其中“记述了道人德受的哀鸣”[5]。黄烈先生也根据本件指出：“一个出身贫苦的普通僧人，受到寺院当权职僧维那的压迫，而向官府提出控诉，辞中有‘然受素自贫薄，岂可自活。为维那所逼’，生动地道出了寺院内部的贫富分野和阶级压迫的事实。”[6]关尾史郎先生也认为：“这是僧侣（道人）德受的呈辞，即他们向政府提出的申诉书。”[7]我在探讨高昌寺院三纲之一的“维那”时，涉及本件，也认为：“这是一件寺院僧人向官府控告本寺院‘维那’的辞状。”[8]还有一些文章涉及本件，新见不多

6、，不烦多举。而关於其中大书“可”字，以及一些与墨色、笔迹有关的问题，大家都没有注意。就此而言，本件显然还有重新研究的必要。　　本件原有整理者所加题解，十分重要，照录如下：　　本件正文蓝书，到第六行第五个缺文为止，第七行“正月十五日上”六字也是蓝笔书写。第六行“今为维那所”五字、第七行“道人德受”四字和第八、第九两行都是黑字。两种笔迹不同。此外本件後部有大书“可”字批示，也是黑字。黑字与蓝字的关系不详。这里归纳为三个问题，分别进行探讨。　　（一）关於蓝书问题。我认为：蓝书为原文。我们知道：十六国时期，高昌地区常因缺墨，官私文书改用蓝书。吐鲁番出土真兴六年（424年）前

7、二年的玄始十一年（422年）十一月五日《马受条呈为出酒事》，前一年的玄始十二年（423年）二月九日《失官马责赔文书》（二件）、同年七月廿二日《翟定辞为雇人耕■（广＋禾）事》，都是蓝书[9]。本件原文为蓝书，与此特徵符合。　　（二）关於黑字问题。我认为：黑字为练笔戏书。其中，“今为维那所”基本照抄原文，但後缺“逼”字；“道允道人法”费解，意义也不明，显示带有很大的随意性。此外，“道人德受”大概也是照抄原文，“户曹张万”与原文似无关系，“真兴”年号位置也不正确。总之，如非练笔戏书，则实在难以解释。　　（三）关於“可”字问题。我认为：“可”字虽是黑字，但系原文，有可能