明代文人《西厢记》重写接受的论文

《明代文人《西厢记》重写接受的论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、明代文人《西厢记》重写接受的论文摘要：明代文人对《西厢记》的接受中，有一种是通过对王实甫《西厢记》的再创作，有改作、续作、翻作三种形式，可统称为对《西厢记》的重写接受。本文将明代文人对《西厢记》的这种重写活动作为一种带有个人思想艺术再创造的一项活动。探讨这种活动的内容、动机和意义，以期对明代文人群体对《西厢记》的接受研究有所帮助。　　关键词：文人；西厢记；重写；接受　　　　后人对《西厢记》的接受中。出于某种考虑，对《西厢记》进行再创作。这种再创作有三种类型：即改作、翻作和续作。这三种类型在明代都已出现，且成为一种可观

2、的现象，为了表述上的方便，将从《西厢记》出发的改作、翻作和续作看作是一种独特的接受方式，称其为“重写”。所谓重写。指的是在各种动机作用下，作家使用各种文体，以复述、变更原文本的题材、叙述模式、人物形象以及其关系、意境、语辞等因素为特征所进行的一种文学创作。显然，它具有集接受、创作、传播、阐释与投机于一体的复杂性质。是文学文本生成、文学意义积累、文学文体转化。以及形成文学传统的重要途径与方式。重写是以个人为中心的从接受过渡到再创作的过程。直观地看重写就是把原文本的内容迁移到新文本的一个创作行为。而实际上。这是一个形成动

3、机并传播和阐释原文本内容与精神的过程。在接受中。接受者与原文是交互作用的关系。在重写中。重写者与新文本是单向施予的关系。但是，新的主题和意味的注入是必然的。在此意义上，重写也是一种创造性的艺术活动。　　按上述的标准，《西厢记》在明代有如下十三种重写名目：　　改作：崔时佩《南西厢记》(存)　　李日华《南西厢记》(存)　　陆采《南西厢记》(存)　　王百户《南西厢记》(佚)　　翻作：佚名《反西厢》(佚)　　无名氏《东厢记》(存六出)　　秦之鉴《翻西厢》(存)　　卓人月《新西厢》(佚，存序)　　续作：詹时雨《补西厢弈棋》(存

4、)　　李开先《园林午后》(存)　　屠峻《崔氏春秋补传》(佚)　　周公鲁《锦西厢》(存)　　黄粹吾《续西厢升仙记》(存)　　改作是在王实甫《西厢记》的基础上，变换艺术形式，便于排场搬演而作，原书的主旨意图并不改变。.cOm　　翻作和续作的多数作品是封建政权的卫道士对《西厢记》接受的特殊情形。下面对这些重写作品进行分类梳理。　　崔时佩、李日华是在北曲日趋衰微南曲逐渐兴起的情势下，为适应南曲形式的演出和传唱，而将北曲《西厢记》改编为《南西厢记》的。崔时佩先改编，李日华又在崔时佩改编本的基础上增订。《南西厢记》沿袭了《西厢记

5、》杂剧的故事情节，原有的关键性关目和场面，诸如老夫人许婚、赖婚、逼试；莺莺与张生私自成婚，莺莺抱怨母亲忘恩负义，嘱咐张生得官不得官，早早回来，惊梦里追赶张生；红娘传书递简，出谋划策。堂前巧辩，斥责郑恒等都得到保留。原有人物形象的基本面貌得以保持。甚至许多曲辞也照搬使用。某些次要线索的安排。如白马将军在剧情发端和结尾都出现，为情节的展开和故事的结局设下伏笔；惠明送书被捉，诈称是抄化的而被释放：郑恒争婚不成羞愧而走，并未触阶身死等，都比较合理。其最大的缺陷在于加入了许多庸俗无聊的插科打诨，如第四出琴童与店主，第七出琴童与

6、红娘，第十七出段厨子与红娘，第二十出、第二十九出张生与红娘，第三十出张生与琴童等相互戏谑调侃，尽管是短暂的穿插，却破坏了原作所具有的高雅情趣和艺术美感，对人物形象也是种损害，就连撰写喜剧著称的李渔也看不惯说：“吾看《南西厢记》，见法聪口中所说科诨迂奇诞妄，不知何处生来，真令人欲，欲呕。”《闲情偶寄·贵自然》其次，有些关键性情节的改动，如第三十出《堂前巧辩》老夫人作为封建家长典型所具有的奸诈狠毒出尔反尔性格很不相称。此外，原作中很多优美动人的曲辞被改掉，新改填的曲文也较原作中诗情画意含蓄蕴藉华美绝伦的语言逊色、李日华的

7、这些改动为他带来了不少非议。梁辰鱼《南西厢题辞》云：“崖割王腴，李夺崔席。但堪齿冷”。凌漾初《谭曲杂论》讥其“增损字句以就腔。已沉截鹤续凫，……真是点金成铁矣”。祁彪佳《远山堂曲品》责其“何必割裂北词，致受生吞活剥之诮耶?”…李渔《闲情偶寄》也说：“填词除杂剧不论。止论全本，其文字之佳。音律之妙，未有过于《北西厢》者，自南本一出，遂变极者为极不佳，极妙者为极不妙。”“千金狐腋，剪作鸿毛；一片精金，点成顽铁。”但同时也有学者给出好评。吕天成《曲品》的评语是“李实甫斗胆翻词”，并列为“上品”。张琦《衡曲麈谭》认为：“今丽

8、曲之最胜者，以王实甫《西厢记》压卷，日华翻之为南。时论颇弗取，不知其翻变之巧，顿能洗尽北习，调协自然，笔墨之中罏治，非人官能易及也。”凌濛初在痛诋《南西厢记》的同时也不得不承认“《西厢》为情词之宗，而不便吴人清唱，欲歌南音，不得不取之李本，亦无可奈何耳。”李渔也认为“推其初意。亦有可原，不过因为北本为词曲之豪。人人赞羡，但可被之管弦。不便奏诸场