我国财政支出对私人投资影响的实证分析论文

《我国财政支出对私人投资影响的实证分析论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、我国财政支出对私人投资影响的实证分析论文.freelountford，Uhlig，2004)，采用动态计量经济学的向量自回归(VAR)模型显然是分析财政支出效应的理想工具。因此，本文首先建立一个VAR模型，然后使用Johansen(1988、1991)和Juselius(1990)提出的基于VAR模型的协整关系检验。协整关系检验有两个优点：一是它可以有效地避免利用非平稳时间序列建立模型出现的伪回归问题；二是协整关系具有明确的经济含义，它表明变量之间存在着长期的均衡关系，因此我们利用协整检验考察变量之间的长期影响。我们选

2、择五个变量：实际GDP(用Yt表示)、财政支出(Gt)、宏观税收(Tt)和私人投资(It)、货币供给(Mt)。之所以加入货币变量是因为政府在实施财政政策时，通常伴随着相应货币政策的实施，此时，财政政策变量和货币政策变量同时对实际经济发生影响，因此，我们把货币供给变量引入到模型中，但是我们着眼点仍然是财政政策变量对私人投资的影响。在上述变量中私人投资、财政支出、实际GDP都是采用名义值经过价格指数调整而得到的。所有变量均采用季度时间序列，样本范围为1996年到2003年，样本数据来自国家信息中心的数据中心网站和(中国人民

3、银行统计季报)，部分数据是通过把月度数据折算为季度数据得到的。上述各序列均采用X11季节调整程序进行了季节调整，并进行了对数变换。1.单位根检验VAR模型的分析结果严格依赖于随机扰动项为白噪声序列这一假设条件，而且协整检验也是针对非平稳时间序列提出的。因此，首先利用单位根检验判断各序列平稳性。表1给出了单位根检验的ADF统计量、PP统计量和1%水平的临界值，根据表1的检验可知，5个序列的ADF和PP统计量值均大于在1%的显著水平下临界值，因此，它们均不能拒绝“存在单位根”的原假设，即这5个变量在水平值上都是非平稳的。进

4、一步对各序列的1阶差分进行单位根检验，发现这5个变量都是一阶差分平稳的(检验过程略)。因此，可以判断所考察的时间序列都是1阶单整的。由于各序列均为同阶单整，下面我们就可以通过建立VAR模型进行协整关系检验。2.财政支出对私人投资的长期效应：协整关系检验设随机向量为：Xt=(Yt，Gt，Tt，It，Mt)′，它的P阶VAR模型为：其中εt是无序列相关的残差序列，T是样本容量。可以将上述模型表示为：对于模型(2)，如果矩阵∏是降秩的，即0rank(∏)=r5，则称向量的各个分量之间是协整的，这时存在列满秩矩阵α5×r和β5

5、×r，使得∏=α5×rβ′5×r。这时称矩阵的每一列为协整向量，即它们作为系数可以使得β′Xt-1是平稳的。当且仅当若干个非平稳时间序列具有协整关系时，由这些变量所建立的回归模型才有意义，同时变量之间的协整关系一般也有着明显的经济含义，它表示这些变量之间存在着共同的趋势，具有长期的均衡关系。在确定VAR模型的滞后阶时，我们利用AIC准则和SC准则，并采用滞后结构(LagStructure)诊断，最终确定的滞后阶数为2阶。表2给出了利用Johansen(1988、1991)和Juselius(1990)提出的基于VAR方

6、法的协整关系检验结果(仅给出了第一、第二及第三大特征根)。首先，五变量Yt，Gt，Tt，It，Mt的协整关系检验结果显示，第一、第二个迹统计量值均大于5%的显著水平下临界值，可知第一个和第二个原假设被拒绝，第三个统计量值小于临界值，接受原假设，所以检验结果表明，变量之间有且仅有2个协整关系。因此，五个变量之间在5%显著水平下存在协整关系，这同时表明实际GDP、财政支出、私人投资、宏观税收以及货币供给之间存在长期稳定的相互作用关系。进一步将协整向量标准化(取第一个分量为单位1)后，可以得到如下显著性最高的协整组合(3)式

7、：上式中ut为平稳时间序列，各变量下括号中的数值为t统计量值。从协整组合关系式(3)可以看出，财政支出和货币供给量均与私人投资呈同方向变化，即从长期均衡关系看，财政支出对私人投资具有带动作用，而且参数显著，说明扩张性的财政支出对拉动私人投资较为有效，并没有出现财政支出对私人投资的挤出效应，所以财政支出对私人投资在长期效应上综合地表现为挤入效应。货币供给量虽然与私人投资也呈正向关系，但参数不显著，说明货币扩张对私人投资的影响轻微。因此，从上述的检验结果看，我们从1998年开始实行的扩张性财政政策对拉动投资、解决内需不足等

8、问题是能够得到统计检验支持的。另外，从模型(3)中还可以看到税收和私人投资呈同方向变动，但参数不显著，这是因为从1996年以后，我国的宏观税率(税收相对于GDP的比值)并没有与扩张性的政府支出保持相同的政策方向，即宏观税率从1996年开始呈上升趋势(参见图2)，税收的增长速度远大于GDP的增长速度，这显然与扩张性的财政政策相背离，