论刑事对质制度及其改革完善论文

《论刑事对质制度及其改革完善论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、论刑事对质制度及其改革完善论文.freeline）。然而，不同的法律制度可能以相同方式处理对质问题，由此而形成不同的对质制度模式。通观各种法例，可以将对质大略分为以下两种类型：一种是作为查明事实方法的对质询问，即法院（有时也可以是侦查、检察机关）为了查明案件事实，让对某一事实做出不同陈述的人员同时到场，面对面质询，以揭穿不实辨析真伪。在刑事诉讼中，可以让被告与被告，被告与证人（含被害人），以及证人与证人进行对质。这是一种狭义的对质询问。这种对质，包含几项要素：一是前提要素。即对同一事实的陈述不同，真假莫辨，事实判断者需要以对质的方式进行查验。或者事实判断者认为

2、某一方陈述不实，需要通过对质使其如实陈述；二是启动要素。这种对质是侦查与审判机关出于查明案件事实的需要，而采取的职务行为，因此启动与实施的原因是侦查与审判的职权运用，而不是基于对质当事人的权利；三是主体要素。这里包含两点：其一是对质是在同一事实的亲历者之间展开。如果一人亲身经历，而另一人并未经历而只是道听途说，两者信息不对称，不构成对质。其二是对质限于特定诉讼身份的主体——刑事诉讼中的被告与证人及被害人；四是空间要素。对质者应当到场，处于“面对面”的状态，具备直接提问、辩驳和观察的条件。五是行为要素。在场的对质者应当进行陈述、问答和辩驳。直接的对峙和辩驳，是揭

3、露谎言辨析真伪的方法与途径。另一种是基于对质权而展开的对质询问，即被指控者不服对其不利的证言性陈述，以宪法、法律或社会赋予的对质权为基础，要求直接面对不利证人（包括被害人和共同被告）并进行质询。与前一种对质的不同主要表现为四点：其一，这种对质询问的基础和依据不是法官或侦查官员的职权，而是宪法、法律或社会公众所确认的被指控人的权利；其二，对质限于被告人与不利证人（包括被害人和陈述不利事实的共同被告）之间进行，因为基于对质权的对质询问，是以要求对质者的权利保障为出发点，因此必须有一方是不利证言指向的主体；其三，这种对质，是以对质权利人为质询主体，而提供不利证言者为

4、被质询对象，因此是“单向的”而非相互的。因为基于对质权的询问是对质权人享有权利而不利陈述的提供者承担义务，即使这种质询可能采取交叉询问的方式进行，但仍然属于权利人可以质询义务人而不能颠倒过来的“单向性”询问。其四，并不要求被告人已亲历不利证人所亲历的事实。亦即允许被指控人对任何不利的证言性陈述的提供者，均可以提出质疑。无论被指控人对该事实情况是否亲身经历。让事实陈述有矛盾的双方或多方当面质询，有利于发现错误、揭穿谎言，有利于查明情况、发现真实，这是对质及对质制度的基本意义和价值。具体而言，实现这一价值主要通过以下四条通道：一是通过直接面对而防止说谎。如美国联邦

5、最高法院就认为，一般人容易在人背后捏造事实诬陷他人，而比较不容易当着对方的面这样做（“Itisaloredifficulttotellalieaboutaper-son‘tohisface’than‘behindhisback．’”）。1因为直接面对和质询具有一种威慑的力量。这种威慑一方面表现在人们在直接面对的情况下说谎的心理容易受到压抑，2另一方面表现在它具有预防性的威慑作用。如波斯纳曾指出的，“其可信性可能被反询问摧毁的证人根本不会被传唤，或者这种证人会在主询问中就主动承认反询问者可能将会穷追不舍的揪住不放的事实。”3为了防止陈述人故意想构陷被告的情况出现

6、，所以要求对质诘问。因为，如果证人想故意虚假控诉某人，那么他要想清楚将面临的严格的当面对质义务和揭穿的后果，被告对质权利的存在本身就是一种对故意虚假控诉的抑制因素。二是通过面对与质询发现错误和激发真实性记忆。对质常常可以创造现场感，通过当时场景的营造以及情节包括某些细节的提示，能够勾起某些回忆，发现认知与记忆中的某些错误。如在当面对质时，被告的形态、表情、言词、语调等使证人回忆起发案时的情景，从而确证案件的重要事实。三是通过质询揭穿谎言。相对于面对面这一要素，质询的意义更为重要。4美国联邦最高法院曾于判决中指出，“诘问”的主要目的在于确保真实的发现，使诘问者能

7、戳破证人的知觉（per-ception）、记忆（memory）、表达（narrative）能力的瑕疵，以及证人的真诚性（sincerity）问题。5如果是基于对质权而实施的对质询问，由于被告最有动力和理由质疑提供不利证据的其他被告和证人，因此让被告方面对和质询不利证人最有可能揭穿证言之不实，因为，“职司审判之人对判决结果并不具有利害关系，而判决结果对当事人则有利害关系，故当事人自己来推敲证据、诘问证人，当事人将尽其所能，最为尽力，此对发现真实有莫大之帮助……目前尚未有其他方式可以代替交互诘问而将证人之证词还原至真实方向。”6对于过去发生的历史事实，当事人无疑最

8、为清楚，不利于自己的证人所作证词的真伪