技术专家治国论话语和学术失范

《技术专家治国论话语和学术失范 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、技术专家治国论话语和学术失范【内容提要】学术失范乃至腐败已成为学术界以至社会普遍关注的焦点问题。技术专家治国论话语的传播，造成了学术的单一化、狭窄化、形式化以及学术管理中的非人本化倾向和部分知识分子特权，成为我国学术失范和学术腐败的原因之一。因此学术研究应超越技术专家治国论的研究框架，知识分子既应当成为专家又应当坚持特有的人文价值理性和批判精神。【关键词】技术专家治国论/学术失范/批判理性【正文】近些年来，学术失范乃至腐败已成为学术界以至全社会普遍关注的焦点问题。对于造成学术失范的原因，学术界已做了不少研究，大致将其归结为

2、“学术政治化”“学术经济化”，学术机制的约束力弱化和学者道德滑坡三大原因。笔者认为这些分析是十分深刻的。笔者所思考的是我国学术界存在的某些学术失范现象，在当代西方社会表现得也很明显，而西方学者是将其放在技术专家治国论背景下加以分析的。考虑到我国社会生活结构性的变化和学术发展与国外接轨的大趋势，我认为技术专家治国论话语的传播，可能也是造成我国学术失范乃至学术腐败的原因之一。本文试图在揭示学术失范、腐败与技术专家治国论话语的联系方面做一点探讨。　　一、技术专家治国论及其话语技术专家治国论或科技治国论是一种主张专家政治，由科学技

3、术专家或按照科学技术专家提出的原则进行统治的意识形态。这种思潮可以追溯到培根、圣西门和孔德，而圣西门则被西方学界视为技术专家治国论之父。技术专家治国论认为，在当今社会（后工业社会），知识成为新的权力基础，掌握新的智力技术的科学家、数学家、经济学家和工程师将成为统治人物([1],p.375)。技术专家治国论被认为是开辟了一条各阶层都能接受的通往较完善的社会的道路。学术界普遍认为，技术专家治国论的本质是依照技术的规则塑造人和社会生活，其理论基础是技术理性或工具理性(instrumentalrationality)。这是一种强调

4、手段的合适性和有效性而不管目的的恰当与否的合理性。工具理性的出现，极大地推动了科技和经济的发展。随着科技、经济的发展和社会生活的合理化，它正在成为一种主流意识，现在全世界绝大部分国家都是按照技术专家治国论原则管理国家，都以追求效率、产量和经济增长为目的。然而，西方学术界，特别是法兰克福学派认为，以功利目的和技术手段为核心的工具理性孕育着内在的深刻的文化危机，它造成了现实和先天目的，真与善、科学与伦理的分裂。在当代，工具理性已变成社会的组织原则，渗透到社会的总体结构和社会生活的各个方面，造就了异化、物化或单面的社会和单面的思

5、维方式及思想文化，成为这个社会对人进行全面统治、控制和操纵的深层基础([2],p.290)。技术专家治国论话语，根据美国政治学家卡尔·博格斯(CarlBoggs)的分析，大致包含了专业主义、技术崇拜、学术合理化等方面的内容。现代专业主义产生于启蒙运动的乐观主义。这种乐观主义高度肯定了知识分子对社会发展的能动作用，它认定理智的不断成功将促进人性朝社会进步的方向前进。现代专业主义则进一步认为，后工业社会的中心是一个主要从事专业的阶级。艾尔文·古尔德纳(Gouldner,Alvinultiversity)”处于多元化兴趣网络的中

6、心。在那里，知识的生产被功能性地融入占支配地位的经济、政治和军事结构之中，大学不再是追求真理的地方，也不是改革思想的潜在论坛。多科大学这种学术生活合理化集中体现于大学脱离象牙塔式的学术生活，努力与工业制度联合在一起，成为体现国家目的的主要工具。它的结构和课程设计都是为了满足现代化经济不断提高的技术要求，大学和经济部门的界限日渐模糊([4],p.137)。在这一环境下，教授体现出经理或企业家的特征，反映了科学和技术世界与学术世界的融合。技术专家治国论话语的传播，对当代学术生活产生的一系列深刻的影响。其积极的作用多为人们普遍肯

7、定，本文所要讨论的则是它消极的方面。　　二、学术的单一化、狭窄化、形式化随着实证主义对学术领域的殖民化，真理是不断发现的事实积累的信念压倒了一切其它的假设，建立在这一基础上的量化的方法论原则渗透到知识分子工作的各个方面。这样形成的学术框架带有科学的客观性，经验主义，过度专业化和量化法的特征([4],p.139)。这不仅是自然科学的学术框架，也日益成为人文社会科学的学术框架。在这一学术框架内，一切学术活动必须遵循“严密”和专业化的准则，学术人员的职业、升迁、出版著作同样受到这种制约，这样规范化对学术生活发展当然有一定的促进作

8、用。然而，它造成的一系列负面的效应也是不应该忽视的。1.学术单一化学术本质上是对客观世界及其规律的自由探索，是拟真性和真理性的融合，求真性和有用性的统一。客观世界的丰富多样性和文化的多样性决定了学术表现形式的多样性。这就决定了在学术研究中，没有一种方法论是完美无缺的。多种方法论的对话和相互补充，远比单一