中日高等教育质量评价的特点及社会中介评价机制比较

《中日高等教育质量评价的特点及社会中介评价机制比较 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、中日高等教育质量评价的特点及社会中介评价机制比较[摘要]高等教育质量评价体系是衡量高等教育成败的关键。科学的质量评价体系应包括多元的评价主体、评价目标、评价方法、评价标准等。本文以社会中介评价机制为切入点，对社会中介评价机制在中日两国高等教育质量评价体系中的现状及扮演角色进行了比较分析，指出社会中介评价机制在我国高等教育领域面临的问题和解决对策。　　[关键词]高等教育质量；社会中介；评价机制　　[中图分类号]G6491[文献标识码]Ａ[]16720717（２００７）04003604TheparisonoftheCharacteri

2、sticsofHigher　　Education'sQualityevaluationandtheevaluationMechanism　　ofSocialAgencybetenUniversity,Xiamen,Fujian361005,China)Abstract:Thequalityevaluationsystemofhighereducationisthekeytoevaluatethehighereducation'sachievements.Ascientificqualityevaluationsystemmustinvol

3、vethemulti-evaluationbody,evaluationtarget,evaluationmethod,evaluationcriterionandsoon.ThepapermakesaparativeanalysisontheevaluationmechanismofsocialagencyinthequalityevaluationsystemofhighereducationbetsthattheevaluationmechanismofsocialagencyfacesinChina'shighereducatio

4、nandofferssomeresolvingtactics.　　Keyechanism　　　　一、自评为主的日本高等教育质量评价体系　　　　日本高等教育质量评价体系从总体上看，先是遵循美国型的自我评价路线，后来从国立大学开始逐步依照英国型的第三方评价路线，即社会中介评价机制发展。早在1991年7月日本文部科学省就在《大学设置基准》中明确规定：“为了提高教育和研究水平，实现大学的办学目的和社会使命，大学必须就学校教育、研究状况实行自我检查和自我评价。为了开展自我检查和自我评价，大学应制定相应的评价项目，建立必要的评价机制。”[1]以此为契

5、机，实施自我评价，建立自我评价制度，成立指导实施自我评价的组织机构，成为当时日本各所大学评价改革方面的重要内容。自从以法律条文形式规定了大学具有自我检查、评价的义务后，日本高等教育质量评价体系开始步入以自我检查、自我评价为主的评价模式。这种评价模式，充分发挥了各所大学的评价管理权利，使其可以根据本校的教育目的、理念以及学生和社会需求，根据大学自我检查和自我评价的宗旨，设立适当评价项目，制定符合本校的评价标准，建立形式不一的评价制度。从1991～1997年，“80%的日本高等教育机构（所有国立、公立和私立大学）都实施了自我评价，有的学校还实

6、施了2轮或3轮自我评价”[2]。　　因此，日本的高等教育质量评价体系，尽管不是事先设立由文部科学省统一领导的大学评价机构，而是由大学根据各自的方法进行自我检查与评价，但日本大学在自我评价过程中已形成一套相对稳定的自我评价模式。据日本总务厅行政监察局对大学行政现状的调查结果表明，日本大学自我检查和评价的程序一般为：首先收集和分析有关大学实态的基础性信息；其次在判断信息准确率的基础上，对收集和分析工作做检查和评价；最后，按照事前的设定目标和基准，有效地判断检查结果，积极寻找改善途径并做出评价。所以，日本的高等教育质量评价体系采用了在大学审议会

7、和大学基准协会指导下的高校内部自我检查、自我评价模式，赋予各高校以充分的评价自主权。各所大学的自我评价目标、主体、方法都带有自身的特色，有的大学每年都要设立特定的专题进行评价，有的大学一年同时设立好几个专题进行评价，虽然采取形式不一，但基本宗旨都是为了对学校的教育水平、科学研究水平、人员素质和办学条件做出评价，从而提高高等教育质量。　　　　二、我国行政主导的高等教育质量评价体系　　　　我国现代意义上的高等教育质量评价制度产生于20世纪80年代，它是在教育领域内在需求和外在因素制约下，由政府部门组织、管理下产生的结果。长期受计划经济体制和政

8、治体制的影响，我国高等教育质量评价体系产生伊始就带有浓厚的行政导向和长官意图，含有较多经验主义因素，主要表现为：行政导向、长官意图在高等教育质量评价目标的确定、评价方案的制订乃至实施过程中都有