二、美国私募证券转售规定

《二、美国私募证券转售规定》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、美国私募发行证券的转售问题研究－兼论我国非公开发行证券转售制度的构建万勇武汉大学法学院湖北武汉430072摘要：私募发行的核心问题是注册豁免及转售规范。美国法从认购人资格、转售数量、信息披露、报告等各个方面对私募转售问题进行了规范。我国法律对非公开发行证券的转售规定过于简单，存在很大漏洞，建议借鉴美国私募的规定，完善我国非公开发行证券转售制度。关键词：私募、豁免、转售作者简介：万勇武汉大学法学院博士生。Abstrct:ThekeyproblemoftheprivateofferingisExemptionand

2、secondarydistribution.Amercianlawincludesinthequalificationofpurchaser、amount、disclosureandreportetc.Inchina,theregulationofprivateofferingistoosimpletohandle,andthat,therearemuchleakinchinalaw.Inordertoperfecttheregulationofsecondarydistributionoftheprivate

3、offering,itisessentialtouseforreferencefromAmercianlaw.Keywords：theprivateoffering、Exemption、secondarydistribution一、美国证券私募制度的演变尽管证券私募制度在美国《1933年证券法》已经做了规定，但是对于私募与公募的界定一直处于模糊状态，SEC、美国最高法院等都试图对私募与公募进行明确的界定。（一）SEC早期对私募的界定为界定私募范围，SEC1935年以函件解释的形式发布了判定私募的四个标准：（1）

4、购买者人数、购买者彼此之间的关系以及购买者与发行人之间的关系；（2）发行单位的数量；（3）发行的金额；（4）发行的方式。SEC在函件中认为，如果购买人数超过25人则不被认定为私募。在1953年美国联邦最高法院SECv.PalstonPurinaco.一案中要求各级法院及SEC抛弃以购买人数作为判断标准以前，人数标准一直被认为是判定是否为私募的主要标准。（二）美国最高法院对私募标准的进一步界定1953年美国联邦最高法院为界定证券私募的标准，协调各州法院对证券私募定义的分歧，在SECv.PalstonPurinac

5、o.确定了私募的标准，明确判定私募的唯一标准是特定购买人是否需要根据《1933年证券法》有关信息披露规则的保护，否定了以购买人数作为判定是否为私募的主要标准。注释：364U.S.119.125(1953)在该案中，PalstonPurinaco.为一家以生产饲料和麦片为主的股份有限公司，为鼓励员工入股，PalstonPurinaco.在1947年至1951年期间向公司主要员工发行约200万美金的股份，而发行该股份未依《1933年证券法》第5条的规定向SEC注册及披露相关信息。SEC认为PalstonPurina

6、-11-co.募集对象数百人，已经超过了私募的范围。美国联邦最高法院驳回了SEC的理由，但认同了SEC的结论。美国联邦最高法院认为，私募的界定应该回归《1933年证券法》的立法宗旨，《1933年证券法》的立法目的是保护投资者免受发行人、承销商或券商的欺骗，要求其在发行证券时进行充分的信息披露，以便投资者基于披露的信息进行投资。PalstonPurinaco.的员工入股是否构成公募，应视购买股份的员工是否需要《1933年证券法》的保护。从本案来看，购买股份的员工不仅包括依职位可以获得其投资所需信息的高管外，还包括

7、很多职位较低的，诸如打字员、电工、仓储人员等，其无法基于职位获得投资所需的信息披露，因此不应认定为私募。从SECv.PalstonPurinaco.来看，一次发行是否构成私募，应确定：“（1）每位购买人均不需要《1933年证券法》注册披露规定的保护；（2）每位购买人均能取得公开说明书内应记载的事项。”SeeJ.williamhicks.exempledtransactionsunderthesecuritiesactof1933,(1992).SECv.PalstonPurinaco.提出了购买人应有能力获取有

8、关信息，但对于何种情况下被认定获取了相关信息，SECv.PalstonPurinaco.一案没有明确，在司法实践中，各级法院莫衷一是。因此，美国联邦第五上诉法庭在HillYorkCorp.v.AmericanInternational448F.2d137(5thcir.1971)和SEC.ontinentalTobaccoCo.,463F.2d137((5thcir.1972两案中确定