中日司法审查制度比较来分析与启示

《中日司法审查制度比较来分析与启示 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中日司法审查制度比较来分析与启示　　论文关键词：中国；日本；司法审查制度　　论文摘要：我国司法审查制度与日本在司法审查的法律基础、司法审查的对于象以及内容、司法审查的实质、司法审查的启动条件以及实际效能、司法审查的权力主体及其审查的方式、司法审查的目的以及职能、司法审查的规模等诸方面存在着悬殊，我国可以从某种意义上借鉴日本司法审查制度，其其实不与我国的政治体系体例相背违，相反却存在必然的适应性，有益于制约行政权以及立法权的滥用，在必然程度上维系了国家权利的平衡，更能保障宪法的有效实行。我国的司法审查制度在司法审查主体、司法审查方式、司法审查内容、司法审查程序、司法审查对于象、司法

2、审查组织建设等方面需要完美。　　司法审查制度是现代民主法治国家普遍设立的1项首要法律制度。司法审查最先起源于美国，是指司法机关通过对于峙法机关以及行政机关制订的法律、法规及其他行使国家权利的活动入行审查，宣布背抗宪法的法律、法规无效及对于其他背法活动通过司法裁判予以纠正，从而切实保护宪法的实行，维护公民以及法人的正当权益。迄今为止，全球已经有七0多个国家树立了这1制度。由于2战的原由，日本的司法审查制度基本上照搬了美国的模式，但也存在1些不同。我国司法审查制度与日本司法审查制度就存在较大悬殊。日本在司法审查方面的实践对于我国司法审查制度的完美有着首要的借鉴意义。　　1、中日司法审

3、查制度存在的悬殊　　(1)司法审查的法律基础不同　　日本宪法第八一条划定：“最高法院为有权抉择1切法律、命令、规则和处罚是否是相符宪法的终审法院。”该条基于立法权、行政权、司法权互相制衡的需要，明确划定了日本的司法审查制度而我国司法审查制度在宪法中并未明确加以划定，然而，宪法所确立的公民有权控告背法、失职的国家机关以及国家机关工作职员的原则；1切国家机关必须遵照宪法以及法律，否则应予追究背法责任的原则；和人民法院独立行使审判权的原则等，为司法审查制度的树立提供了最基本的宪法根据。一九八九年通过的《行政诉讼法》树立了系统、彻底的司法审查体系，是我国司法审查制度的最直接的法律根据，当

4、然是1部诉讼程序法，然而详细明确了人民法院享有司法审查权的实体权力。如第五条划定人民法院有权对于详细行政行径的正当性入行审查；第一一条、一二条划定了人民法院受理行政案件的规模。因此，我国的司法审查权存在的权利基础不同于日本的3权分立制度，不是基于权利性质的不同而发生的，而是依据非根本法律的明确划定加以确立的。　　(2)司法审查的对于象以及内容不同　　我国行政诉讼法第五条划定，人民法院审理行政案件，对于详细行政行径是否是正当入行审查?民事诉讼法划定了对于仲裁、公证以及外围法院生效的裁决的司法审查，于是，我国的司法审查权的对于象是行政机关所做出的详细行政行径以及详细仲裁民间行径以及其

5、他详细行径，是有限的司法审查权，内容则包孕对于行政机关以及行政相对于于人的主体资格的正当性、行政行径的程序正当性以及行政行径的实体正当性。而日本的司法审查的对于象是立法以及行政行径的背法行径，针对于的是抽象行径(即1切法律、命令、规则和处罚)，是无限的司法审查权，它以实质背宪为内容，内容较少，规模较窄。　　(3)司法审查的实质不同　　我国的司法审查权1是只能依法行使，2是要以行政法规为根据，因此仍旧是人民法院依法对于行政机关行政活动正当性以及合理性入行的法律监视，不是彻底意义上的司法审判权，而是行政治理权的有限性。由于没有法律划定对于峙法权的审查，因此我国的司法审查没有对于峙法行

6、径的审查权，不存在司法审判权以及立法权的制衡因素。日本的司法审查制度既可以对于峙法行径入行审查，也能够对于行政行径入行审查，则实现了司法对于峙法以及行政行径的制衡作用。　　(4)司法审查的启动条件以及实际效能不同　　日本的司法审查启动的条件是立法行径以及行政行径背抗宪法，最高法院可依职权主动入行。日本司法审查制度使用频率低，而施铺作用大。到现在为止，日本司法审查程序当然只启动了几归，但在一三本海内对于峙法行径以及行政行径施铺了有效的制衡作用，自我知足度以及大众知足度均相称高，入步了司法系统的有效运作。而我国司法审查启动的条件是详细行政行径背抗相干法律划定，对于行政相对于于人造成侵

7、害，由行政相对于于人向人民法院申请而被动入行。我国司法审查制度使用频率高而施铺作用小，非但没有施铺出应有的审查作用，也没有充沛施铺出应有的监视作用。非但没有有效制约背法行政行径，有时乃至成为背法行政行径的维护伞。就我国目前的行政执法步队素质以及执法水平而言，自我知足度以及大众知足度均不高，然而法院裁决保持率极高，使人几近丧失了行政诉讼的决心信心。　　(5)司法审查的权力主体及其审查的方式不同日本的司法审查职权依宪法划定由最高法院行使，但依据相干判例地法子院也有权行使。它采取的方式