“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择

“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择

ID:10307176

大小:83.00 KB

页数:17页

时间:2018-07-06

“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择_第1页
“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择_第2页
“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择_第3页
“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择_第4页
“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择_第5页
资源描述:

《“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、“名义账户”制:我国养老保障制度的一个理性选择摘要:欧亚6国引入“名义账户”制以后引起了世人的关注。本文从13个方面分析了“名义账户”制对中国的适用性问题,认为,“名义账户”制不但可以解决我国社会养老保障中遇到的转型成本的巨大困难,而且与10年前选择半积累制和后来明确“统账结合”模式时的初衷是相吻合的,兼顾到了“社会互济”和“自我保障”即公平与效率的问题,可以克服在养老金给付尤其是缴费“搭便车”问题和在信用体系严重缺失的经济体中导致的“行政性的逆向选择”问题,有利于提高缴费的比率和扩大保险的覆盖面。根据我国人口众多、就业压力巨大等特殊的国情对可塑性比较强的“名义账户”进行适当的变形和改造之后

2、,“名义账户”不失为一个可供选择的过渡性制度安排。  1995年以来,自欧亚6国(瑞典、意大利、拉托维亚、波兰、蒙古和吉尔吉斯坦)大胆地引入了一个崭新的社会保障制度模式之后,基本上完成了从现收现付制向“名义账户”制的平稳过渡,克服了转型成本的难题。几年来的实际运行证明,这个崭新的社会保障模式具有较强的生命力,并很可能成为其他现收现付制国家转型的一个重要“替代模式”。欧亚6国采用的这个全新模式就是“名义缴费确定型”模式(NDC,下简称“名义账户”制)。所谓“名义账户”制是指现收现付制与积累制、待遇确定型(下简称“DB型”)与缴费确定型(下简称“DC型”)的一种混合模式,它既有某些“DB型现收现

3、付制”的特征,又有“DC型积累制”的某些特征,所以,“名义账户”制既可被称为“DC型的现收现付制”模式,也可以被认为是“DB型现收现付制”的某种变型。第一,从融资的方式来看,“名义账户”制是建立在现收现付制的基础之上,即社会缴费直接用于支付当前的退休者,但它又不同于传统的DB型现收现付制,因为“名义账户”制建立的个人账户只是“名义上”和“模拟的”,不是真正意义上即“资本化”的积累制,可以说事实上是“非积累制”。这种“名义账户”制的账户系统仅仅是一种“记账”的管理方式,而不需实际存入缴费。第二,从养老金给付的条件和规则来看,虽然个人账户中的资产是“名义”性质的,但在退休时却变得具有真正的实际意

4、义,成为记发标准的根本原则。退休金的给付标准严格按“DC型积累制”规则运行,就是说,在领取养老金的时候个人账户中的“名义资产”即刻便被年金化了。一般来说,养老金给付的标准主要取决于记人个人账户缴费的积累、“名义资产”的投资增殖、“名义资产”转成退休年金的计算公式、退休给付指数化的公式等,上述4个因素的合计便可得出养老金给付的总额。  目前学术界对“名义账户”制的优点、局限性、理论渊源等已经有一些讨论“,这里就不再赘述。本文的主要任务是探讨”名义账户“模式对中国的适用性问题。  学术界普遍认为,“名义账户”制对诸如智利和墨西哥等这些已经走上大规模私有化改革道路的国家来说毫无疑问是没有任何吸引力

5、的,因为这些国家DC型积累模式已经占据了统治地位,其运行效果基本上是成功的;对诸如美国等社保收支情况较好、现收现付制很成熟、正欲进行私有化或半私有化改革的国家来说也没有太大的吸引力,因为它们可以通过不太激烈的一揽子改革方案予以解决,而且对它们来说,向“名义账户”制转型与进行“真正”积累制的改革相比较,前者带来的政治代价并不比后者更小。比较一致的看法是,“名义账户”模式对经济转型国家更具有吸引力,据悉,捷克和俄罗斯等转型国家正在积极探索其可行性问题。有经济学家预测说,在未来的几十年里,它很有可能会使目前DC型积累模式失去往日的吸引力,使人们对其热情逐渐降下来;在前计划经济国家尤其在那些腐败现象

6、比较严重甚至导致收支逆向结果的发展中国家很快会流行和效仿起来,在贫穷国家中得到普遍认可的可能性也会高于那些富裕的国家。  中国既是最大的发展中国家,又是一个经济转型国家。可以说,“名义账户”制对中国具有很大的吸引力和适用性。从几个方面来看,权衡得失,“名义账户”制对中国是利大于弊的。  1.“名义账户”制可以较好地解决转型成本问题。  面对人口老龄化和寿命预期提高等因素所带来的巨大财政负担,目前大多数西方国家实行的DB型现收现付制显然是无能为力的,甚至必将导致养老制度最终破产。从长期来看,只有向某种DC型积累制转型才是解决问题的惟一出路。但是对绝大多数西方发达国家来说这个方案又是不可行的,因

7、为几乎没有哪个国家能够解决如此巨大的转型成本,就连15个欧盟成员国也望而却步:据欧盟委员会的测算,假定维持2000年的养老金给付标准不变,如果向“完全积累制”过渡就需要建立一个相当于工资总额645%的预酬基金;如果维持目前的缴费水平不变,为降低转型成本的规模将法定退休年龄推迟到63岁,那么在这个制度成熟之时这笔基金的总额仍相当于工资总额的680%;规模如此庞大的转型成本几乎等于欧盟GDP的300%,欧盟全部资

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。