会计信息监督与管理

《会计信息监督与管理》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、对会计信息监督与管理的探讨内容摘要：随着中国加入WTO以后，国民经济进入持续，健康，快速阶段。国内的众多企业面临严峻的竞争形势，同时也存在良好的发展机遇。作为国民经济收入主要来源的国内大中小型企业集团公司，他们的发展直接关系到人均GDP的收入与国民综合实力的体现。会计信息是企业经营状况的综合反映，也是国家进行宏观调控的原始信息来源之一。在现代企业制度的宏观调控下，集团公司会计信息的监督与管理机制在逐步完善发展的同时，也还存在很多问题值得我们关注。关键词：会计信息失真　　监督　　管理一：会计信息失真的危害、根源与对

2、策（一）会计信息失真的危害  会计信息是指在会计处理过程中形成的，及时向使用者提供的有用的真实的经济数据。作为国家宏观调控、企业经营及投资者、债权人进行投资预测、决策的依据，会计信息在真实性这一点上显得尤为重要。 目前呈蔓延之势的会计造假虽然能给企业带来一时的蝇头小利，却给国家、社会甚至是企业自身带来了严重的危害。以2001年美国安然公司的倒闭为例：2001年初，美国《财富》杂志全球500强排名榜上，“安然”16位列美国第7、全球第16，并被该杂志连续四年评为美国“最具创新精神”公司。连续六年排名居于微软、英特尔

3、这些大公司之前，可就在2001年10月16日，“安然”公布其第三季度亏损6.83亿美元；11月，“安然”向美国证券交易委员会承认，自1997年以来，共虚报利润5.86亿美元。12月2日，“安然”向纽约破产法院申请破产保护，其申请文件中开列的申请破产保护的资产总额竟高达为468亿美元，它是美国有史以来最大规模的一宗破产案。由于隐瞒亏损和债务，负责其审计、帮助其作弊的全球第五大会计公司安达信会计公司名声扫地，随之破产。安然事件之后，美国从上市公司到中介机构频报丑闻时，我国的证券市场近年也是丑闻连连，从深圳原野、琼民源

4、、郑百文、中天勤的严重会计造假、违规操作，到银广厦虚增7.45亿元利润事件的暴露……”全球性的会计造假，会计信息严重失真，带来了一系列的危害和恶果　（二）　会计信息失真的根源我认为主要是由于： 1、企业为追求最大利益，人为制造不真的会计信息    16企业的经营目标是实现财富、利润的最大化。在这种最大化的诱惑下，一些企业失去了理性，走上了唯利是图的道路。为了追求自身的最大利益，他们甘冒违法的风险，在会计处理过程及提供的经济数据上做手脚，以达到欺蒙国家、社会、投资者的目的。主要表现在：已上市的股份公司为取得配股资格

5、和保持较好的股票交易价格，往往虚报业绩，虚增利润。未上市的股份公司为争取上市，虚列股本，虚报业绩。一些企业为达到上市目的，一方面空挂股本，即公司募集股本额不足5000万元的部分空挂；另一方面虚报业绩，即通过关联方的虚假交易来虚增盈利，欺骗投资者和其他报表使用者。2、企业未成为真正意义上的法人    社会主义市场经济体制下，企业必须产权明晰、管理科学，具有“自主经营、自负盈亏、自我约束、自我发展”的能力。由于我国正处于计划经济与市场经济体制转型期，法律、法规尚不完备，加之旧体制的痕迹还没有完全削除，两权分离没有彻底

6、完成，人们观念的改变与经济快速的发展要求还有差距，企业并没有成为真正意义上的独立法人，政企不分的现象依然存在。这种现象尤以国企为重。在这种情况下，企业法人一方面代表国家管理企业，维护国家利益；另一方面承担商品生产者和经营者的全部职责，维护本企业利益。这二者往往是难以协调的，从而是利益的天平倾向企业，使企业提供失真会计信息的可能性加大。 3、会计政策不透明   　 16美国普华永道咨询公司的一项调查结果显示，一个国家的会计透明度与其金融资本成本之间存在着直接的关系。会计透明度越高，其成本越低。对经济发展越有利；反之

7、，会计透明度越低，其资本成本越高，进而阻碍经济的复苏或增长。近几年，我国的会计透明度就曾受到一些国际机构的怀疑，在普华永道发布的一份以35个国家(地区)为对象，就包括腐败、法律、财经政策、会计准则与实务、政治制度调整五大项对不透明指数的评分和排序的调查报告中，我国的不透明指数为87，高居35个国家之首，远远高于不透明指数最低的新加坡(29)和美国(36)。这种不透明诱导了失信失真行为的产生，某些会计准则的空白地带成为孳生虚假财务信息的温床。一段时间以来，利用资产重组、关联方交易、模拟业绩调整等摆弄数字游戏，炫耀“

8、纸上富贵”者纷至沓来。其原因就在于会计政策模糊。 4、监督、约束机制不力   　 监督约束机制是法制、机制、体制三者的结合。约束机制不力，体现在以下几方面：一是企业会计和审计人员行为完全受制于企业经营者，根本无法实施政策监督；二是企业财务成果的审验、确认已基本转移到会计师事务所等社会中介机构，但受人员力量、业务素质以及机构运行规则等方面的影响，一些社会中介机构未能发挥客观