河南各地区技术创新能力分析及产业升级路径选择

《河南各地区技术创新能力分析及产业升级路径选择》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、河南各地区技术创新能力分析及产业升级路径选择摘要：技术创新在带动产业结构优化升级、促进区域经济发展中的作用是毋庸置疑的。河南要使产业结构高度化，获得整体经济的发展，就要因地制宜的制定适合不同地区的产业升级路径，这需要对河南各个地区从技术创新基础、投入和产出能力三方面进行技术创新能力的分析，找出各个地区发展的不同特点，制定出不同的产业升级路径，从而实现河南整体经济的增长。关键词：技术创新能力；产业升级；路径选择；经济增长中图分类号：F062.9文献标识码：A文章编号：1001-828X（2014）05-0-027自20世纪70年代以来，发达国家实践表明技术

2、创新在调整优化产业结构、转变经济增长方式及提高区域竞争力中的重要作用。河南是我国的人口和农业大省，近年来随着产业结构的调整，依托有利的地区优势，装备制造业、食品加工和有色金属等支柱产业逐步增长，但与全国和中部其他地区相比，河南的经济发展仍存在产业结构不合理、产业层次低和产品附加值低等问题。河南共有18个地区①，每个地区的历史和发展现状都不尽相同，在新的经济形势下，要促进河南整体经济发展和产业结构升级，河南各地区就要根据各自不同的情况，探讨河南各地区个性化的产业升级路径，进而实现整体经济的增长。一、河南各地区技术创新能力分析指标的确定只有先了解河南各地区的

3、技术创新能力状况，才能更好地为各个区域的产业。升级路径提出建议。根据技术创新能力的内涵分析，本文依据文献调研和数据筛选（运用SPSS进行多次试算，去除相关系数高的指标），从技术创新基础、技术创新投入能力和技术创新产出能力三个方面构筑技术创新能力评价指标②，具体如下表所示（由于篇幅所限，具体各地区数据不再详细列出）。二、河南各地区技术创新能力分析1.河南各地区技术创新基础得分运用SPSS的因子分析法将技术创新基础指标减少为3个，根据载荷矩阵相关系数，将因子1定义为经济基础，因子2定义为技术创新基础，因子3定义为技术创新潜力。从因子得分表（表1）中可以看出，

4、郑州的经济基础最好，但是技术创新基础远不如洛阳。河南各地区（除郑州）技术创新潜力普遍较低，开封作为经济基础最为薄弱的城市，其技术创新潜力却是最高的，拥有的高学历人才相对是最多的。表1河南各地区技术创新基础能力SPSS得分72.河南各地区技术创新投入能力得分方法同上，根据SPSS的因子分析法，将因子1命名为投入绝对值，因子2命名为投入渗透率。根据表2中的得分可以看出，郑州的技术创新投入较多，但渗透率不高，相比较投入绝对值，远不如新乡和济源对科研人力、物力等资源的投入。投入渗透率较高的地区是新乡、洛阳、许昌、济源和郑州（按照得分高低排名），五地区的科研经费支

5、出力度较大。表2河南各地区技术创新投入能力SPSS得分3.河南各地区技术创新产出能力得分因子分析法将技术创新产出能力指标减少为3个，根据载荷矩阵相关系数，将因子1命名为产出绝对值，因子2命名为产出效率，因子3命名为科研转化率。根据表3的得分排名可以看出洛阳的产出绝对值最高、许昌的最低，在产出效率上洛阳最低、许昌排第二，科研转化率上郑州偏低（倒数第三），科技人员拥有的专利量远不如濮阳。表3河南各地区技术创新产出能力SPSS得分表4河南各地区技术创新总体概况根据SPSS得分，若指标得分>0，则称此项指标得分为高；若指标得分<0，则称此项指标得分为低。表③由表

6、1―3汇总后，得到下表5：表5河南各地区技术创新体系汇总表7三、河南各地区多元产业升级路径结合上表4和表5来看，技术创新指标中排名上升最快的前三名分别是济源、许昌和濮阳，下滑最多的三名分别是信阳、驻马店和商丘。相比较技术创新基础而言，河南各地区技术创新投入最多的是许昌、开封和焦作，投入最少的是信阳、周口和驻马店。相对于技术创新投入而言，河南各地区技术创新产出效率最高的是济源、三门峡和濮阳，产出效率最低的是商丘、信阳、驻马店和开封。因此，每个地区的发展状况不尽相同，要根据不同地区的情况，提出符合各自实际的产业升级路径建议。1.以产业转移为主的地区以产业转移

7、为主的城市有郑州、洛阳和新乡。从技术创新体系的汇总表中可以看到，三城市的经济基础、投入渗透率和产出能力都是比较强，但各地区发展侧重点不尽相同。郑州作为省会城市，政策的倾斜力度较大，但郑州市的专业技术人员不足、科研转化能力较弱，资金和人才投入未能有效的转换为技术，未能很好的为产业升级服务；洛阳的技术创新潜力欠缺，需要继续提升高学历人才的占有率；新乡的产出能力相比较另两个城市而言是最好的，但新乡在技术创新的人、财、物各项资源的投入上不足。7虽然郑州、洛阳和新乡在许多指标的得分都较高，但在一些如投入渗透率、产出效率等指标中得分却偏低。这说明了由于政策和历史原因

8、，三地区的绝对值较大，但相比其较大的基数，技术创新的各项资源投入力度不大，因此，