进口押汇法律风险研究

《进口押汇法律风险研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、进口押汇法律风险研究　　[摘要]本文从国内银行业关于进口押汇的操作实践入手，分析了在我国现行法律框架下信用证项下进口押汇的两个主要法律风险：一是出质人通过信托收据重新占有质物导致保证人免责问题；一是银行通过信托收据确立对货物的所有权与进口押汇项下债权债务关系的冲突。进而提出解决上述进口押汇法律风险的对策——建立让与担保制度，并对我国让与担保制度的构建提出了若干建议。　　[关键词]进口押汇；法律风险；让与担保　　　　国际贸易融资中常用的短期融资方式之一的进口押汇，以其方便快捷的特点，深受银行和客户的欢迎。因此，国际贸易的发展必然带动我国商业银行进口押汇

2、业务的迅速增长。从表面上看来，押汇以运输途中的货物作为担保，与一般贷款和贴现相比其安全程度较高。然而，进口押汇业务在实践中存在的诸多风险却让银行束手无策，银行为避免风险所设置的层层保护措施在我国现有的法律制度下依然存在极大的风险。本文中，笔者结合实务对国际贸易融资中进口押汇的法律特点和法律风险进行了分析，并提出了一些风险防范措施，以期在我国银行业进口押汇业务的发展方面进行一些有益的探讨。　　　　一、进口押汇法律风险的提出　　　　(一)我国关于进口押汇业务的操作　　在我国银行国际业务实务中，进口押汇(AdvanceagainstIn.　　2.信托收据对

3、银行所有权的确立与银行和进口商之间的债权债务关系冲突。由于信托法明确要求信托的设立必须有确定的信托财产，而且该信托财产必须是委托人合法所有的财产。在我国现行法律环境下，进口押汇设立信托收据的前提只能是银行对货物享有所有权。这一观点被我国银行普遍采纳，中国银行在《国际结算业务基本规定》中明确指出：“信托收据是进口商将自己的货物的所有权转让给银行的确认书，持有该收据的银行对信托收据项下的货物享有所有权。进口商仅作为银行的受托人代银行处理该批货物，包括存仓、代购保险、加工、销售等”。那么，银行的所有权从何而来呢?有学者认为，银行对单据享有的所有权，是通过对

4、外付款、支付对价的方式取得的。这里存在的问题是，既然将银行发放款项偿付信用证项下垫款的行为解释为付款“买单”，从而取得信用证项下单据及单据所代表货物的所有权，就很难再主张该放款是“向进口商提供的用于支付该信用证项下金额的短期资金融通”。银行不能既是货物所有权人，又是进口商的债权人，进口商可以银行已取得货权为由拒绝偿付押汇款项。一旦货物价格大幅度下跌，银行必须承担因此而造成的损失，另外，还需要承担货物税赋、保险、致害责任及灭失的风险。　　　　二、进口押汇法律关系的重构——建立让与担保制度　　　　(一)让与担保规范进口押汇中担保的必要性和可行性　　进口押

5、汇中信托收据的目的是保障开证行在不占有质物的情况下仍然享有物权的排他效力，物权的优先效力及物权的追及效力的权利，但是与我国现行法律关于担保物权的规定相冲突，这个问题在前述案例一中已有详尽论述。银行与进口商会约定信用证项下提单及提单项下货物的所有权属于银行，进口商实际占有提单及提单项下货物，由此可知银行取得进口商债权担保的方式是移转提单及提单项下货物的所有权，其实质是一种让与担保。以让与担保规制进口押汇中的担保问题，可以解决必须释放质物的司法难题，同时也避免进口商以银行取得提单及提单项下货物所有权为由主张免责，有利于保护银行利益。让与担保的设定方式可以

6、是占有改定，因此在银行和开证申请人约定提单及提单项下货物的所有权转移给银行时，银行可以顺利取得所有权。　　让与担保在进口押汇中适用的一个关键问题是：债权人如何取得对抗第三人的效力。因为作为担保物的动产不转移占有，债权人无法也不需要直接控制担保物，那么在债务人将担保物变卖给善意第三人而未以所得价金偿还债务的情况下，债权人的权利无法对抗第三人。笔者认为，可以借鉴德国以及我国台湾地区关于让与担保的做法，根据货物的不同存在形式采取登记、刻制/粘贴标签等公示方法。　　(二)我国创设让与担保制度几点建议　　让与担保是大陆法系国家以学说和判例发展起来的一种债权担保

7、制度。我国是否应引进让与担保制度，在我国学术界有着激烈的争论。笔者认为，我国商业实践中已经出现让与担保的基础，如前文所述进口押汇中银行的担保权利，现行法不能提供有效的依靠，并且让与担保具有经济、便捷、高效的特点，与现代市场经济的需求相吻合，因此，我国有必要引入让与担保制度。　　1.立法形式的选择。大陆法系国家的民法典无一例外地将让与担保排除在典型担保之外，但其理论和实务均承认让与担保具有典型担保所不可替代的作用，并通过特别法等其他方式予以确立。大陆法系各国让与担保制度的现状给我们的启示是，不因让与担保制度与典型担保制度存在差异而轻易否定，可以通过法律

8、措施包括判例指导作用逐步引导其向合理方向发展。由于让与担保制度与传统的物权法理论存在很多冲突，不宜在物权法中