情事变更原则之理论与实际——债法之比较研究

《情事变更原则之理论与实际——债法之比较研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、情事变更原则之理论与实际——债法之比较研究　　一、导言　　法律之目的，在于实现法律之精神，然法律之精神何在？曰正义（justice）也。按法律者，乃由具体之生活经验所形成之一般形式，它负有规范一定生活秩序之任务，然此一形式规范，仅系法律之抽象分析，无法适应社会不断进步而产生之错综复杂环境之需要，其中尤以人类行为当时所不可预料之障碍（unex—pectedobstacles）为最。此一不可预料之障碍如何将之排除，而于生活秩序中得其平？罗马共和时期之法学家西塞罗（Cicero106-43B.C.）尝言：“法律为正义，而正义之基础即在于‘自然的理性’（natur

2、alisratio）。”是谓法律即正义，正义即道德。[1]美国法学家庞德（RoscoePoundl807—1964）更谓：“法律乃道德之一部分，亦即维持社会秩序不可少之要素。”[2]由上开二氏之名言，吾人不难求得维持人类生活秩序之最后手段，乃在于有理性之道德观念。此一道德观念，恰与法律之精神-正义，正相吻合。　　法律之精神既然系在于追求正义，则吾人在将具体事件适用法规时，不宜忽略法律之具体化目标-亦即动的价值观念，盖无可争论地，法律仅系一种抽象的形式规定，必有其空白而不便规定者[3]立法上此一空白之目的，乃在因应社会情事变更之需要，使实定的法律能达到“法与

3、时移”动的价值观念，而和谐社会之生活秩序。　　二、情事变更原则之意义　　情事变更（rebussicstantibus）一词，依其拉丁原文之字义，乃指“情事如此发生”之意思，但英美学者则将之译为“在此情况中”（inthecircumstances），[4]意指各种协议，仅于各种条件在实质上保持不变时，方有拘束力。[5]由于法制之不同，大陆法系与英美法系，对于情事变更原则之概念，亦有其差异。兹分别述明于次。　　（一）“台湾地区现行法”上之意义　　情事变更原则于台湾地区、德、日民法上，并无具体规定，而系散见于各个条文之中，于个别场合认定之。但观之“台湾地区现行民

4、事诉讼法”第397条之规定[6]：“法律行为成立后，因不可归责于当事人之事由，致情事变更非当时所得预料，而依其原有效果显失公平者，法院应依职权公平裁量为增、减给付或变更其他原有效果之判决。前项规定，于非因法律行为发生之法律关系准用之。”吾人可知现行“债法”上所谓情事变更原则，乃法律行为成立后至履行完毕前，为法律效力发生原因之法律要件之基础或环境变更，因不可归责于当事人之事由，致发生非当事人所预期之结果，如仍使发生原有效力，显有背于诚实信用原则，应认其法律效力有相当变更之规范也（情事变更原则之一般规定，列入“民事诉讼法”中是否妥当，容后论述。）。　　（二）英

5、美法上之意义　　英美法上认为情事变更原则者，乃契约成立后履行中，若遭遇有不可预料之障碍（unexpectedobstacles）或新情况（nepliedcondition）存在，故得以免除履行债务。[8]”台湾地区现行债法“则纯从诚实信用原则，推理情事变更原则之存在，故双务契约原有之对价关系，虽因情事变更而在内容上有所改变，但无须将情事变更本身视为对价关系，盖如上所述，权利之变更，并不影响即得权利之本质，亦非旧权利消灭，新权利产生之谓。　　三、情事变更原则之理论根据　　关于情事变更原则之理论根据，向来学者见解不一，但可综合归纳成下列数说：　　（一）约款说（

6、termsorconditions）　　主此说者谓，情事变更原则，乃基于当事人意思之一种约款，但此约款之性质如何？则有二种不同见解：　　1.前提说（Voraussetzungsleher）。德国法学家温差德（liedconditions）。英国法官罗瑞邦（LordLoreburn）认为，当事人之为法律行为，必以某种事件状态之继续存在为基础，此一事件状态之继续存在。虽当事人未明定于契约，然法律性质上，乃当事人对该法律行为效力之一种默示条款。　　上开前提说与默示条款说，均以当事人之意思为其立论基础，易与法律行为之要件及错误相混淆，且与情势变更原则须以不可预见为

7、前提之条件相龃龉，故鲜采本说。[10]　　（二）相互性说　　德国法学家柯克曼（Kruchmann）主此说，认为情事变更原则，乃基于双务契约相互性，故有下列情形之一者，即有此原则之适用：（1）对待之给付极不确实（diebeachtlieheUngeolickertodernichtzumut—barkeitderRechtsausuebury）；（3）其他法定情形。[11]此说对于立论基础之相互性，究以主观抑或以客观为标准，并未明确释明，不无缺失。吾人若以当事人之主观为认定标准，则不啻将当事人之意思介入，而发生意思介入，致生意思解释问题，与约款说有同弊；反之

8、，若以客观为认定标准，则债务人又得随时以价格不相当而无相互性请求解