资源描述：
《浅谈我国教育督导机构性质及职能的未来走向》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。
1、浅谈我国教育督导机构性质及职能的未来走向教育督导、教育立法和教育投入被认为是现代教育发展的三大支柱，我国教育督导机构的主要职责是督政和督学。就督政而言，主要是对下级人民政府的教育工作、下级教育行政部门的工作进行监督脸查,评估和指导。凡是人民赋予了权力的地方，人民就有权监督，而且必须监督，这己经是被理论和实践证明了的事实。所以，督政不仅重要，而且必要;就督学而言，是指对学校的监督、检查、评估和指导，通过此工作帮助学校找出其工作中的不足和缺点，向学校提出建设性的意见和建议，为学校指明前进的方向，其意义小言自明。做好督学和督政工作是国家和
2、人民赋子教育督导机构的崇高使命。然而，我国的教育督导机构是否能小辱使命呢?我国自恢复教育督导制度以来，教育督导工作取得了骄人的成绩。如对于确保“两基”工作的贯彻落实和确保索质教育的全而推行，教育督导工作功不可没，取得了小小的成绩。尤其是对于制止乱收费、解决危房问题、切实“减负”等专项工作的督导，教育督导更是成绩卓著。但成绩的背后却掩盖不住问题:为什么极少数的教育督导被看成是“二线”机构少安置”机构?为什么教育督导在教育界日碑不佳?这自然暴露了教育督导工作中存在的问题，问题主要表现在督政工作没有力度，在实际推行中打了折扣;督学工作实际
3、上做得不够，做得不到位，不受欢迎。笔者认为职能是由性质决定的，所以，对我国教育督导机构性质及其职能的现状进行深入探讨并做归因分析，在此基础上探索我国教育督导机构性质及其职能的末来走向无疑具有重要意义。一、当前，我国教育督导机构的性质及其职能的定位矛盾和归因分析 我国自1986年恢复教育督导工作制度以来，齐地先后建立了教育督导机构。时至2000年，“没有建立县级教育督导机构的县级单位全国还有120个。那么，理论上我国教育督导机构的性质是怎样定位的呢?1988年9月国家教委人事部联介发出《关于建立教育督导机构问题的通知》中明确指出，教
4、育督导机构的性质是行政机构。但事实上，自1988以来，我国教育督导机构的设立及其性质就五花八门。尽管全国大部分地区都建有以政府命名的教育督导机构，但性质却分属行政性质、事业性质、教育行政部门的挂靠科室，甚至极少数的教育督导机构被看成是“二线”机构、“安置”机构。山此可见，当前我国教育督导机构性质的定位还没有统。当前，我国教育督导机构名义上属于国家行政性质，教育督导机构属国家行政机关。对此，我国相关法律法规也做了明确规定，同时还规定教育督导的职能是督学和督政。然而，现实情况又怎样呢?教育督导机构的这种性质和职能是否合理呢？ 事实上，
5、我国教育督导机构的性质五花八门很难定位为行政组织，这里所说的行政组织就是国家行政机关。国家行政机关的个重要特点是:它是典刑的垂直结构，依靠严格的上下级之间行政权力行使职能，拥有行政权力是行政机关个本质特征，在我国，这点更为明显。我国的教育督导和机构是否拥有权力呢?我国是中央集权的国家，下级机关只对上级权力机关负责，上级机关几乎拥有管理下级机关的所有权力,其中包括监督、检查、评估和指导。虽然规定了教育督导机构对下级教育行政部门及学校有督导的权力,但这种权力与教育行政机关的权力是重叠的。教育督导机构对督导对象没有发号施令和直接进行奖惩的
6、权力,只有建议权。由此可见,虽然原则上规定了教育督导机构有行政权力,但这种行政权力缺乏相应的保障措施,自然很难落到实处,这是其工作力度难以保证的重要原因。与教育行政机关相比,其督导权力较弱,甚至落空。由于没有行政权力,有的督导机构不得以将机构性质定位为事业单位,监督的权力更难以保证;还有的教育督导机构是教委下属科室,教委主任和副主任分别是督导室的主任和副主任,督政职能基本落空;最后的“二线”机构、“安置”机构也就只剩下迷茫的份了。就教育督导机构的职能而言,“督政”和“督”更多地依赖于行政权力,带有一定的强制色彩,由于教育督导机构的行
7、政权力难以保证,所以,直接导致了“督政”和“督”的职能的发挥不力,前面的分析已经证明了这一点。但由于受教育督导机构的行政属性所限,教育督导机构对学校还是以“督”为主,没有真正转到“导”上来,由于教育督导机构不直接管理学校,行政权力缺乏相应的保证措施,所以其督导的权力相对较弱,导致其督学的力度不够,教育督导机构没有权力自然很难做好“督”的工作。“督学”和“导”则更多地依赖于学术权力(学术权力是由专业权威组织及其成员个人的品德、学识、能力、经验所带来的权力),要以理服人。我国教育督导机构目前的学术权力又相对较弱,要想做好“督学”和“导”
8、,可能有一定困难,但这方面的努力是应该鼓励和提倡的。就学校自身而言,最不欢迎的可能就是行政命令,最需要的则是理论上和实践上的指导,而教育督导机构在导学的问题上,又偏偏认识不足,同时受自身学术权力所限,在实际导学的过程中很难导到位,不能
