优质护理在肝硬化合并上消化道出血的效果分析

《优质护理在肝硬化合并上消化道出血的效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、优质护理在肝硬化合并上消化道出血的效果分析张惠芬常州市第三人民医院江苏常州213000目的：探讨优质护理在肝硬化合并上消化道岀血的临床效果。方法：选择2013年5月-2015年2月来我院治疗肝硬化合并上消化道出血的的患者100例，随机分为对照组和观察组各50例，对照组采取常规护理，观察组釆取优质护理，比较两组患者并发症发生率、出血次数、死亡率以及临床疗效。结果：观察组患者并发症发生率、出血次数、死亡率均较对照组低，差异均有统计学意义(P<0.05);对照组总有效率为84.0%,观察组总有效率为98.0%，两组差异显著，有统计学意义(P&

2、lt;0.05)。结论：对肝硬化合并上消化道出血患者给优质护理，可明显提高治疗效果,有利于患者康复。【关键词】优质护理;肝硬化;上消化道出血EffectofhighqualitynursinginthecombinedupperdigestivetracthemorrhageofpatientswithcirrhosisZhangHuifenJiangsuChangzhouThirdPeople'sHospital213000【Abstract】Objective:Toinvestigatetheclinicaleffectsofqualit

3、ycareincirrhosiswithgastrointestinalbleeding.Methods：May2013-February2015toourhospital100patientswithcirrhosisanduppergastrointestinalbleedingwererandomlydividedintocontrolgroupandobservationgroup,50patientsinthecontrolgroupreceivedusualcare，observationgrouptakingqualitycar

4、e，complicationratesbetweenthetwogroupsofpatients，bleedingfrequency,mortality,andclinicalefficacy.Results：Theincidenceofcomplicationsinpatientswithbleedingtimes，mortalityrateswerelowerthanthoseinthecontrolgroup,thedifferenceswerestatisticallysignificantP<0.05)；thecontrolg

5、roup,thetotaleffectiveratewas84.0%intheobservationgrouptotaleffectiverateof98.0%,thedifferencewassignificant,statisticallysignificant(P<0.05).Conclusion：Patientswithcirrhosisanduppergastrointestinalbleedingtoqualitycare,cansignificantlyimprovethetherapeuticeffect,itiscon

6、ducivetotherehabilitationofpatients.Uppergastrointestinalbleeding；【Keywords】：Highqualitynursing;cirrhosis；upperdigestivetractbleeding肝硬化是由于假小叶，再生结节或者肝组织出现弥漫性质的纤维化而形成的，是一种慢性进行性弥漫性肝病，临床表现为呕血，黑便，主要并发症奋肝硬化晚期出现门静脉高压食管胃底，静脉曲张，血管破裂，上消化道出血。治疗不及时将会导致严重大出血进而引发血容量急剧减少，增加死亡率［1】。及时有效处理是

7、降低此类患者死亡率的关键，在临床止血治疗中，优质化护理干预对降低并发症发生率、抢救成功方面冇着重要作用［2-4］。选择2013年5月-2015年2月来我院治疗肝硬化合并上消化道出血的的患者100例，采取不同护理方法，疗效满意，现报导如下1资料与方法1.1一般资料选择2013年5月-2015年2月来我院治疗肝硬化合并上消化道出血的的患者100例，随机分为对照组和观察组各50例，两组患者的临床表现及各项检查结果均符合肝硬化合并上消化道出血的临床诊断标准。对照组采取常规护理，男21例，女29例，年龄38〜65岁，平均(54.1&plUsmn;1.3

8、)岁；观察组采取优质护理，男24例，女16例，年龄40〜66岁，平均(56.7±0.8)岁；两组患者在性别、病程、年龄及病情方面无明显差异P>0