国内首例鸽舍拆迁维权成功案例

《国内首例鸽舍拆迁维权成功案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、国内首例：鸽舍拆迁维权成功案例——丹东张金龙搬迁赛鸽获补偿款30余万元李国双文改革开放30年，我国经济迅猛发展，人民生活水平日益提高，普通百姓住上了高楼大厦已不在是奢望，衣食住行其中的“住”无疑成为了平头百姓们的头等大事。伴随着推土机、抓钩机的轰鸣声，一片片建筑应声倒下，一幢幢崭新的高楼大厦平地而起。旧城区改造、棚户区改造，拆迁现场，出现了许多不和谐的现象。开发商、地方政府在利益的驱使下，压低拆迁补偿标准，在拆迁过程中，雇佣打手对拆迁住户实行打、砸、抢，断水断电等等手段威逼恐吓，迫使住户无法忍受自行搬走，最后仍然不走的“钉子户”就城管、警察、法院齐上阵，用一种中国所独有的方式获得土地。作为

2、弱势群体的平民百姓往往只能采用极端的方法抗争维权，甚至付出生命的代价。为了获得微薄的补偿款，有的爬上高高的塔吊以死相逼；有的则几十年如有一日孜孜以求的不断上访；有的自制燃烧弹、手提煤气罐站在房顶，和拆迁人员对峙。在中国讨要拆迁补偿款何其艰难，是那些没有经历过的人无法想象的，弱小的个体，面对的是资金雄厚的开发商，手握行政大权的政府，以及叫天天不应叫地地不灵的——中国司法。如果这些发生我们的鸽友中间会如何呢？相信是也是无奈、彷徨、无助，以及无法估量的经济损失。心爱的信鸽因为城市改造，鸽舍被强行拆迁，赛鸽从而失去了家，失去了比赛的机会，给鸽友们造成了很大的损失。如何运用法律手段维护自己的合法权利

3、也是摆在广大鸽友面前的一道难题。3月20日接到热心鸽友打来的电话说：辽宁省丹东市鸽友张金龙通过法律途径成功维权事情，结果得到了赛鸽搬迁补偿款30余万元。听到这一有价值的新闻，我决定前去探访一下张金龙师傅，听他现身说法。讲讲他是如何运用法律武器维护自己的权益，索回赛鸽搬迁补偿的经过。我想和张师傅面临同样被拆迁的鸽友，在维护自己合法权益时，有点帮忙和启迪……3月24日清晨，我踏上N117次由沈阳北站开往丹东的特快，去探访张师傅。丹东，黄海之滨，一颗璀璨夺目的明珠，风景秀丽，气候宜人，物产风物，地理位置得天独厚，旅游资源十分丰富。与朝鲜隔江相望，汹涌澎湃的鸭绿江日夜不停地流淌着，江中一座残桥横躺

4、着，仿佛讲述着50年前中朝人民并肩作战抵抗美帝国入侵的光辉岁月。列车在连绵的群山中飞奔，经过3个多小时的急驰，时近中午，终于来到了此行的目的地——丹东市。张师傅早早等在接站口处，略作寒暄，热情好客的张师傅便拉上我直奔饭馆。张师傅带我来到海边的饭店吃的海鲜。席间闲聊间，他向我简要介绍了鸽舍主血、赛绩，以及如何运用法律武器，索要搬迁补偿款的经过。官司打了一年多，终于得到了开发商的补偿。吃过饭后，张师傅带我来到他家，向我出示了《因鸽舍鸽子搬迁需给予经济补偿的情况说明》《十年来主要的赛绩》《辽宁省丹东市振安区人民法院邢事判决书》《城市房屋补偿安置协议》等相关的法律文件，并且仔细讲述了他的维权经过。

5、张师傅的鸽舍座落在丹东市振安区和经街4256-7号他岳母的住房上。从1976年开始饲养信鸽一直到2005年，近30年，从未间断。先后引进多羽名血种鸽，舍内种赛鸽市值达200多万元，使翔的信鸽在各种比赛中获得奖项百余次。2005年，是张师傅信鸽事业的转折点——丹东方齐房地产开发有限公司在鸽舍所在地取得了开发权，进行老城区改造，鸽舍须要搬迁。张师傅在认真思考后，认为赛鸽搬迁改变了赛鸽生活习性和生存环境，使得信鸽不能正常家飞比赛，造成了严重的经济损失达60余万元。张师傅没有选择极端的方式去维权，而是理性的选择了一条对老百姓来说，最艰难的一条道路——法律维权。精心准备之后，张师傅于2007年8月一

6、纸诉状将开发商告上法庭，要求开发商对鸽子搬迁造成的损失进行赔付，总计60万元。。丹东市振安区人民法院受理了此案，经过审理，判开发商赔付原告张师傅搬迁补偿款30万元。最后原、被告经过协商达成协议，开发商用位于“桥南”的两处90平方米的商品房抵做补偿款。而张师傅保证在2007年11月23日前将鸽舍搬离，开发商保证在2007年12月30日前将符合国家规范的产权房交付给张师傅。之后张师傅按照约定将鸽子搬到了丹东市元宝区饲养，接下来就等着开发商交钥匙了。事情到此，应该圆满结束了，法院判了，协议也签了。但事情还远远没有结束，做惯了霸王的开发商，不甘就此认输，到了交房的日子，开发商使出了惯用的伎俩，找出

7、各种理由百般推脱，就是不给张师傅钥匙，而张师傅只能望“房”兴叹。在多次讨要无果后。2008年8月张师傅再次走进了法院将开发商告上法庭，要求按约定支付两套商品房。狗急跳墙的开发商像疯狗一样，竟然提出了反诉，称张师傅不是被拆迁主体当事人，并以此为由，要求法院撤销2007年10月21日签署搬迁安置协议。丹东市振安区人民法院于2008年11月6日开庭审理开庭审理了此案。经双方原被告当庭陈述，法院根据《中华人民共和合同法》第八条之