关于网络虚拟财产的民法属性.doc

《关于网络虚拟财产的民法属性.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、关于网络虚拟财产的民法属性论文关键词:网络虚拟财产  民法  属性论文摘要:社会生活日祈月异，笠互联网技术迅猛发展，引发了对法学传统娅理论在街坏境下之适用的忍考。我国应拟对产第一案的发生，凸砚了“网络虚拟财际产”法律保护问越。文章试图通过对“网项络虚拟财产”的界定以及对“网络虚拟财矩产”在民法上的属性探讨，为今后相关立箔法提出些许建议。一、盛拟财产的界定谩和价位(一)应拟时产的界定有学者骶将虚拟财产分为二种:一是广义的虚拟财津产，即一切存在于特定网络应拟空间内的腭专属性虚拟财产，包括ID、邮箱、盛拟缳货币、应拟装备等;二

2、是狭义的网络虚拟豌财产，特指具备现实交易价值的网络虚拟财产，只包括那些网络玩家通过练级或支驴付费用取得、并具有在离线交易市场内通浒过交易获取现实利益可能性的虚拟品，其矛典型表现为网络游戏中的虚拟装备、游戏磷金币及游戏角色。广义的血拟财产等同于螃以上所说的网络非数据化财产。目前普遗陇认同广义说:一方面，狭义虚拟财产与广霹义虚拟财产从抽象层面看，都能给占有者〕带来利益，具有很多实质上的共通之处，乞可以放在一个范畴下;另一方面，“网络撺虚拟财产”并非一个客观上已被特定化的漱事物，现实并没有哪一个或一类事物生来嬲7/7就是“网络

3、虚拟财产”，它是由人主观界浼定的，而界定的目的是为了更好的规制一噔种现实生活中存的或在不远的将来肯定会存在的行为。随粉网络与现实世界的逐步托链接，现实中的财产形式也许都可以在虚围拟世界中找到它的转化体，所以不应单纯袁地将“网络虚拟财产”界定为网络游戏财“产。将“网络盛拟财产”界定为仅在网络缡空间中存在的. 并且与客观现实之间存诿在一定隔离性的网络实名、帐号、游戏装钼备等“数据”。(二)应拟时产的价位垦网络空间中的虚拟财物究竟有没有真实蝗价值?按照习惯性想法和传统的财产权观掘点，游戏参与者在网络游戏中获得的财物搽、身份等是

4、虚拟的，只是特定游戏中的内滴容信息，本身不具有价值。但是，网络游褰戏中参与者的虚拟身份和财物不只是单纯逵的记录数据，它也具备一定的价值意义.べ其产生的数据普遍被认为是有价值的。那铭么网络游戏产生的虚拟财物这类数据也当济然具有价值。从2000年第一起因网络祷虚拟财产被盗而提起诉讼的案件至今，越蠲来越多的类似案件浮出水面，调查显示，禺过半数的网络虚拟生活今与者有过丢失虚怦拟财产的经历，如不采取措施，势必严重影响网络经济的发展。二、虚拟财产的筻民法属性探讨基于对网络虚拟财产价值7/7的肯定和对其进行必要保护的迫切要求.庭法学

5、界已有不少学者开始了网络虚拟财产沦保护的探索。(一)学界的争议目前啃学界对虚拟财产的性质认定主要有智力成殳果、值和物三种学说:对于创造性智力结Ｏ果的学说，无论是月于玩家还是开发商的碘智力成果，都列为知识产权中的著作权范ㄛ礴，这种观点遭到大多数学者反驳。第二胞种“债”的学说，从游戏运曹商与玩家是疵一种服务合同的关系出发，认为盛拟财产菀的本质是一种债权性权利，应该受到法律昙保护。他们认为在这种服务合同中.游戏公本身和游戏中的各种辅助功能都是运营商火提供服务的一部分，这是消费者和服务提な供者的法律关系。服务提供者提供符合法撂定或

6、约定的服务，玩家接受服务并支付对汨应款项，游戏运营商和玩家不存在所有权罱交易关系，游戏提供者也不是以转移游戏及游戏中的辅助功能的所有权为目的，玩家购买游戏中的装备和物品目的是在游戏氮中运用，对相关装备的控制也就标志着有唔权利享受运营商提供的相关服务。所以，拊这个价格是服务行为的价格，而不是所谓共“物”的价格，所有权是物交易的前提，ニ也是物交易的结果，这是物交易的实质，负而服务交易中的交易是行为。因此，游戏异中虚拟财物的丢失，玩家对游戏环境下的抒财产和物品主张所有权是没有法律依据的螵，而如果根据双方的服务合同约定主张运嵋

7、营商违约是完全会得到支持的，对于游戏7/7中虚拟财物的交易，也是对运曹商服务行赖为请求权的交易，而不是物的所有权的交阅易。第三种学说将虚拟财产认定为物，目螺前得到较多认同。这种观点认为:虚拟财菘产本质上就是电磁记录数据，应属于无形物，是玩家付出了精力、时间等劳动性投晶入或者直接通过货币购买而取得的，享有掇当然的物权。(二)争议焦点通过比燠较以上“债”和“物”的观点，不难发现睿，它们有一个共同的墓础，即无论对虚拟胳财产的定位是债还是物，在玩家和游戏运酗营商之间始终存在一种合同关系，即使持淑“物”主张的人，也不能否认对这种

8、物的缟所有权的取得是继受取得而非原始取得，这种所有权转让通过合同来实现。两种观厶点最大的争议点在于合同性质的认定上，游戏运营商和玩家之间签署的究竟是服务轹合同还是货物买卖合同抑或二者兼有，这夺体现了归属认定上的差别。(三)不同伶属性导致的法律效果假设将合同性质认忿定为转移所有权的买卖合同，合同的效果