国外学术界丹尼列夫斯基探究综述

《国外学术界丹尼列夫斯基探究综述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、国外学术界丹尼列夫斯基探究综述　　中图分类号：KO95.12文献标志码：E文章编号：1008-0961（2013）04-0079-04自丹尼列夫斯基1822-1885）《俄国与欧洲》1869年问世以来，这位史学巨擘便受到国外学界的广泛关注。但是，真正意义上的丹尼列夫斯基研究是从他去世后开始的。一19世纪80年代，俄国宗教哲学家B.C.索洛维约夫掀起了一场针对丹尼列夫斯基学说的激烈争论。他以自由主义为出发点，通过对丹尼列夫斯基《俄国与欧洲》的分析和整理，发表了一系列批判性文章，如《关于俄国的民族问题》，以此作品为标志，索洛维约夫的思想转向了对斯拉夫主义的批判。在索洛维约夫看来：“丹尼列夫斯基是

2、狭隘的民族主义的捍卫者和人类一切纠纷和冲突的根源。”与此同时，索洛维约夫对丹尼列夫斯基的文化历史类型理论提出了质疑，并指出“文化历史类型只不过是著名德国历史学家吕科尔特赝品而已”。正由于索洛维约夫对丹尼列夫斯基思想的解读以及所引发的这场争论，使得丹尼列夫斯基学说更为世人所重视。9此后，众多的历史学家、哲学家以此为理路，纷纷加入这场争论之中。其中，历史学家别斯杜耶夫是发现《俄国与欧洲》巨大潜力的为数不多的研究者之一。他指出：“俄国思想家反对丹尼列夫斯基历史哲学观点的原因，即：对西方文化和社会思想的敬仰；并指出丹尼列夫斯基的成就在于发现了文化历史类型理论以及斯拉夫文化与欧洲文化的对立。”他还指出

3、：“这本书或早或晚将成为俄国独立意识发展的转折点。有人否定丹尼列夫斯基，也有不少人肯定他的主张。作为丹尼列夫斯基学说的拥护者和追随者，H.H.斯特拉霍夫和K.H.列翁季耶夫在这场历史性大争论中，自始至终都站在索洛维约夫的对立面。俄国著名哲学家斯特拉霍夫是丹尼列夫斯基的挚友和《俄国与欧洲》及文化历史类型理论的坚定捍卫者。他与索洛维约夫的观点针锋相对，通过对丹尼列夫斯基学说的探讨、分析，发表了一系列令世人赞许的学术成果。在《俄国与欧洲》序言中，斯特拉霍夫批判了索洛维约夫和K.H.季米里亚泽夫在讨论《俄国与欧洲》和《达尔文主义——批判的研究》时对其进行的解释。斯特拉霍夫写道：“发现他们是那么高傲，

4、近乎野蛮。这都是建立在我的无知和欧洲的落后的基础上。”斯特拉霍夫在《斯特拉霍夫最后的回答》中写道：“丹尼列夫斯基使我改变了对俄罗斯民族精神的消极认识；文化历史类型作为具有世界性意义的理论，它必将随着时代的进步而不断发展。”9列翁季耶夫也加入这场讨论之中。他提出了不同于索洛维约夫的见解。在列翁季耶夫看来，索洛维约夫对丹尼列夫斯基的批判是以自身特有的东西方基督教联合为支撑的。随着神圣罗马统治下统一神权政治的建立，在未来欧洲与俄罗斯可以克服社会和文化历史上的区别；丹尼列夫斯基与索洛维约夫的思想是一个时代的两个侧面，属于一个方法论下的两个问题，二人都属于晚期斯拉夫主义的代表。在п.H.米留可夫看来，

5、丹尼列夫斯基是重要的斯拉夫主义哲学家，但他处于新旧之间两个间隔的时代，具有深厚的宗教色彩，其观点是以斯拉夫主义思想为支撑的。“而索洛维约夫的观点是以神权政治为支撑的，他给俄国的过去和现在蒙上了侮辱的一面。”除此之外，俄国著名历史学家н.и.卡列耶夫对文化历史类型理论做了专门的论述，并给予基本肯定的评价。他认为：“除了哲学家的称号以外，《俄国与欧洲》在所有领域被剥夺了作为科学成果的资格。其原因就在于索洛维约夫当时是俄国学术领域的权威，对丹尼列夫斯基评价须以他的观点为基准。”就连捷克著名哲学家、政治家马萨里克对《俄国与欧洲》进行评价时，也引证了索洛维约夫的观点。9随着这场历史大争论逐渐深入，学者

6、们各执一词，形成了两种截然对立的观点，即以索洛维约夫为代表的否定派和以斯特拉霍夫为代表的肯定派。虽然各方的观点、立场不同，但是其推动作用和影响力却是显而易见的。其一，经过这场历史性大争论，丹尼列夫斯基学说广为学界所知，从而奠定了当下研究丹尼列夫斯基的基本格调；其二，无论是索洛维约夫还是斯特拉霍夫，都受到丹尼列夫斯基学说的影响，笔耕不辍，成绩斐然。但是这一时期对丹尼列夫斯基的研究也存在不足之处，即只拘于形式。如，丹尼列夫斯基学说是否是抄袭？他是否是狭隘的民族主义和斯拉夫主义代言人？而未对丹尼列夫斯基学说的内涵及深层次的影响给予足够重视，特别是对他在历史编纂学中的地位未能给予明确的估价。二在苏联

7、时期，对丹尼列夫斯基学说的研究长期处于学术界研究视角之外，学术界大都将注意力转向其他历史学和史学史研究课题上，只注重对西方学者，如索罗金、马克马斯特等的研究。这与十月革命胜利后马克思主义史学在苏联成为官方史学有莫大的关系。社会经济形态学说是马克思主义史学的重要理论支柱，因而长期以来“形态方法一直是苏联史学界运用的主要方法”，而文明方法不再有人提起。因此，这一时期苏联学术界对丹尼列夫斯基讳莫如深，仅在个别辞书中