太平洋租赁有限公司诉上海光学镜头厂等融资租赁合....pdf

《太平洋租赁有限公司诉上海光学镜头厂等融资租赁合....pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、——太平洋租赁有限公司诉上海光学镜头厂等融资租赁合同租赁设备质量纠纷..页码，1/4太平洋租赁有限公司诉上海光学镜头厂等融资租赁合同租赁设备质量纠纷拒付租金案【案情简介】原告：太平洋租赁有限公司。被告：上海光学镜头厂。被告：上海仪表电子进出口公司。１９８６年初，上海光学镜头厂（以下简称上海光镜厂）为扩大生产，欲进口“不磨损双面玻璃生产线关键设备”。上海仪表电子进出口公司（以下简称上海仪电公司）作为上海光镜厂的进口代理人，于1986年９月２３日与香港金田企业公司签订购买该设备的合同。合同约定：设备总价为４２８，８８０美元，货到先付９０％，余款在收到最终用户接受证明后给付。

2、１９８６年1２月２日，上海仪电公司将上述购货合同转让给太平洋租赁公司。转让合同约定：太平洋租赁公司按购货合同约定付款，取得设备所有权后即作为出租人将购进设备租赁给上海光镜厂。太平洋租赁公司对购货合同的其他权利义务不负责任，购货合同本身及合同履行中发生争议的索赔、仲裁由上海仪电公司按购货合同条款办理。同时，上海仪电公司向太平洋租赁公司出具租金偿还保证书，保证上海光镜厂按时偿付租金，逾期由其承担担保责任。19８６年１２月４日，上海光镜厂与太平洋租赁公司签订融资租赁合同，租金总额为５０２，３７６美元，租期４２个月，共分７期。自１９８７年５月３０日起每半年为一期，最后一期租金到

3、期日为１９９０年５月３０日。合同还约定：每期偿还租金时，须当期的半年期美元LIBOR＋１％的利率调整租金，迟延交付租金承租人应按延付时间以一年期美元LIBOＲ＋２％的利率加收延付金额的罚款利息。此后，上海仪电公司、上海光镜厂共赴香港考察购进设备。所购的设备分４批进口。１９８７年５月９日，最后一批设备运抵上海。经开箱检验、调试，发现该套设备存在严重缺陷，经５０余次修理仍不能正常生产。太平洋租赁公司因此实付货款３８５，９９２美元，另１０％货款４２，８８８美元按约未付。１９８７年９月１９日，上海光镜厂紧急函告上海仪电公司，要求按约对外交涉，在有效索赔期内抓住时机，封存设备并准

4、备商检，以减少损失。１９８７年１２月１９日，太平洋租赁公司函告上海仪电公司，上海光镜厂对设备只有使用权，所有权属本公司，上海光镜厂无权宣布封存设备或采取其他措施。该设备经上海进出口商品检验局检验，确认主要设备存在缺陷及缺乏应有的配件，致使设备未能达到合同约定的生产能力，系制造因素所致。１９８８年５月１９日，太平洋租赁公司再次声明，上海光镜厂不得擅自处理设备，否则一切后果自负。19８８年１０月３１日，上海仪电公司向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁。１９９１年５月１０日，该仲裁委员会作出裁决设备全部退还卖方，由买方退还已收货款３６９，９４９美元（卖方已收货款为３８５，９９

5、２美元，第一期１９８７年５月３０日应付租金由卖方代理，故现只须退还货款３６９，９４９美元）；卖方必须于１９９１年７月２０日前将设备取回，逾期由上海仪电公司处理；逾期由上海仪电公司处理的，卖方需退还货款１５５，５０９美元及赔偿其他损失。裁决后，上海光镜厂多次致函太平洋租赁公司，请求按裁决对设备进行处理。太平洋租赁公司认为应由上海仪电公司负责，但又强调未经其书面同意，上海光镜厂不能对设备拆卸及搬迁。经上海光镜厂与有关单位联系，该套设备的最高处理价为１０万美元。太平洋租赁公司也没有找到高出此价的需方。因裁决未执行，上海仪电公司委托香港律师在香港申请执行仲裁裁决，香港法院正在强

6、制执行中。上海光镜厂、上海仪电公司已付太平洋租赁公司租金１１３，００８．６１美元，其余租金未付。为此，太平洋租赁公司向上海市中级人民法院起诉。原告太平洋租赁公司诉称：经与被告上海光镜厂签订融资租赁合同后，本公司已按约支付了货款。租赁设备分４批于１９８７年５月９日全部到货。因设备质量存在严重缺陷，经调试达不到合同规定的标准，以至上海光镜厂宣告设备封存。后由上海光镜厂、上海仪电公司对外交涉未果，遂由上海仪电公司申请仲裁，但裁决至今未执行。上海光镜厂只支付了部分租金，上海仪电公司也只垫付了部分租金。请求上海光镜厂立即偿付所欠租金及利息（包括延付利息、罚息）和财产保险费，并由上

7、海仪电公司承担担保责任。被告上海光镜厂辩称：按照与原告所签的融资租赁合同，租赁设备所有权为原告所有，我厂只有使用权。由于原告出租设备存在质量问题，不能验收合格投入生产，仲裁裁决又不能履行，我厂已处于无法承受的境地。被告上海仪电公司辩称：本案因为租赁物质量不合格，致使上海光镜厂无法使用。由于租赁物的实际买方为原告，且其也参加了对租赁物的咨询、洽谈、签约及开箱检查，故作为出租人的原告对租赁物的质量应承担责任和风险。因为原告出租物不能验收合格交付承租人上海光镜厂使用，致使原告与上海光镜厂的租赁关系未形成，原告要求我公司承担偿还租金的担保责任不能