由一件依职权审查案所引发的思考.pdf

《由一件依职权审查案所引发的思考.pdf》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、法案法务Cases＆Legal由一件依职权审查案所引发的思考口徐可摘要：在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对当事人提出的无效宣告请求的理由、范围和提交的证据进行审查，而在《专利审查指南》中规定了7种可以依职权进行审查的情形，出现这7种情形时，专利复审委员会可以依职权进行审查。但在审查实践中，往往会出现无法严格契合这7种情形的情况，在这种情况下，本文提出在适用依职权审查时适宜以请求原则为基石、以当事人的合理预期为前提，最大化地寻求专利权人的私属权利与社会公众利益之间的平衡。关键词：依职权审查合理预期

2、利益平衡一、引言应位置的导轨，导轨背架上设置有沿所述导轨来回行在无效宣告程序中，专利复审委员会通常仅针对走的受所述控制装置控制的按摩机芯，所述导轨背架当事人提出的无效宣告请求的理由、范围和所提交的与所述底座活动铰接，所述驱动装置与导轨背架相连。证据进行审查，不承担全面审查专利有效性的义务。2．根据权利要求1所述的椅子型按摩机，其特征但在(专利审查指南中规定了7种可以依职权进行在于，所述导轨背架为L形。审查的情形，出现这7种情形时，专利复审委员会可3．根据权利要求1所述的椅子型按摩机，其特征以依职权进行审

3、查。而在审查实践中，由于无效案件在于，所述驱动装置与小腿支撑架相连。的请求理由、范围、证据组合方式、权利要求之间的4．根据权利要求1所述的椅子型按摩机，其特征引用关系等诸多因素的影响，依职权审查往往呈现多在于，所述坐架与所述靠背相对固定或者活动铰接。样化、复杂化，经常会有无法严格契合这7种情形的5．根据权利要求1所述的椅子型按摩机，其特征在情况出现。在这种情况下，合议组应当如何恰当地把于．所述控制装置包括控制机芯的行走轨迹头部至大腿、握和运用依职权审查呢?头部到腰部或髋关节部位的自动控制系统，或＼和可由

4、体验者自己任意设定机芯行走区间的手动控制系统。二、案例6．根据权利要求1所述的椅子型按摩机，其特征专利复审委员会于2013年7月31日作出第21059在于，所述驱动装置包括驱动源及与驱动源相连的连号无效宣告请求审查决定。该决定涉及国家知识产权局杆装置。于2012年7月25日授权公告的201120242508．4号、名7．根据权利要求6所述的椅子型按摩机，其特征称为“椅子型按摩机”的实用新型专利(下称涉案专利)。在于，所述连杆装置包括与所述底座和驱动源活动铰涉案专利授权公告时的权利要求书如下：接的第一曲柄

5、，所述第一曲柄上分别活动连接有第一“1一．种椅子型按摩机，其特征在于，包括底座，连杆和第二连杆，所述小腿支撑架上活动铰接有摇杆，所述底座上设有座椅本体、控制装置及至少一个与座所述摇杆一端活动铰接有摇臂，所述第一连杆与所述椅本体相连并与控制装置相配的驱动装置，所述座椅摇臂一端活动铰接于所述导轨背架上，第二连杆活动本体包括支撑用户的臀部及大腿部的坐架、供枕靠的铰接于所述摇臂的中部。”靠背以及支撑小腿部的小腿支撑架，所述座椅本体上针对上述涉案专利，上海荣泰健身科技发展有限设有与人体从头部到大腿部的人体自然曲线

6、相对应的公司(下称请求人)于2012年9月27日向专利复审导轨背架，所述导轨背架带有延伸至所述靠背和坐架对委员会提出无效宣告请求。请求人认为，涉案专利权90l中CHPATE删NT。期法案法务Cases＆Legal利要求1、2、4～6相对于证据l(JP2004—283266A)3、4不具备创造性。最后，本案合议组又依职权引人不符合专利法第22条第2款有关新颖性的规定；涉案了对涉案专利权利要求2、5、6的创造性审查，并认专利权利要求3、4相对于证据1(JP2004—283266A)定涉案专利权利要求2、5、

7、6也不具备创造性。和证据2(CN201775750U)的结合不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定。三、思考针对上述无效宣告请求，专利复审委员会依法成本案所涉及的焦点在于合议组是否应当依职权引立合议组对本案进行审查。本案合议组于2012年12入对涉案专利权利要求的创造性审查。月7日向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知关于涉案专利权利要求1的创造性依职权审查，书，告知双方当事人本案定于2013年1月15日举行公(专利审查指南第四部分第三章第4．1节规定，专开口头审理。口头审理之前，合议组针对该无效

8、宣告请利复审委员会在下列情形发生时可以依职权进行审求案件进行了庭前合议，初步认为，涉案专利权利要求查，即“请求人请求宣告权利要求之间存在引用关系1、2、4～6相对于证据1具备新颖性，但涉案专利权的某些权利要求无效，而未以同样的理由请求宣告其利要求3、4相对于证据1和证据2的结合不具备创造性，他权利要求无效，不引入该无效宣告理由将会得出不依据(《专利审查指南的相关规定，应当依职权引入对合理的审查结论的，专利复审委员会可以依职权引入涉案专利权利