管理是一门学科

《管理是一门学科》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、管理是一门学科管理是一门学科在人们的观念中，'‘经济学”是一门“经世济民”的学科，应该由经济学来承担“指导社会实践”的使命和任务。现代经济学发端于亚当•斯密(AdamSmith,1723—1790),后來的经济学，主要是指西方主流经济学，在追求“科学理性”和“学术规范”的过程中，取得了令人尊敬的理论形态；却舍去了人类社会屮最关键的命题，即“组织与人”。偏离了亚当•斯密的轨道，背离了古典经济学的初衷；同时，为后来管理学地位的捉高捉供了机会。迟至18世纪末，欧洲人看到那些从事海外贸易的人发了大财，以为“贸易或交换”是财富的源泉。17

2、76年，亚当•斯密发表了《国民财富的性质和原因的研究》(又称《国富论》)，揭示了财富创造的秘密，即以前一个工人一天生产不出20枚针；现在的制针业，把制针过程分为18道工序或18个操作步骤，分别由10个工人担当；一天能够生产48000枚针，人均4800枚针，劳动生产率捉高了240倍。亚当•斯密断言，专业化分工必能增进劳动生产率。从而转变了欧洲人的财富观，启迪了欧洲人、乃至全世界人的财智。亚当•斯密的伟大，在于他能够贴近社会实践，能够从总体上把握社会发展的图景，以及图景中的关键命题，即揭示了财富的木质。他认为真正的财富是“物质财富”

3、，是对供人们消费的物质或商品，而不是重商主义认定的“贵金属货币”。物质财富是靠劳动创造出来的，而不是通过单纯的商业贸易或交换获得的。扩人国民财富的关键是，在商品交换基础上，深化劳动分工，捉高生产效率。这就是古典经济学著名的“分工理论”的由來。自亚当•斯密Z后，西方世界在“分工理论”的指导下，展开人规模的社会实践，包括专业化分工，继而动力、机器和技术的应用，以及资木的集聚和集中，加速了丁业化的进程，加速了财富的创造。反过來，推动着企业或组织Z间“社会分工体系”的深化，同时，推动着企业内部“劳动分工体系”的深化。随着企业内部“劳动分

4、工”的深化，使“组织理论”和“管理学科”的建设成为必耍。经济学要想占据指导社会实践的主导地位，并成为“管理学”的理论基础，必须在“分工理论”的基础上，建立相应的“纽织理论”。这是一个绕不过去的命题，因为社会资源的配置，是在“组织实体”中进行的；通过企业组织的有效运作或管理，实现对社会资源的配置，创造物质财富。可是，亚当•斯密认为，“企业或经济组织”只是人们追求生产效率的一种结果。这是一个含糊其辞的错误论断，导致“现代组织理论”的缺失，导致“经济学”和“管理学”后来的分歧或脱节。亚当•斯密开创的古典经济学逐渐转向“以资源配置为中心

5、”，构建了"庸俗经济学”理论和方法论体系。马歇尔(AlfredMarshall,1842—1924)是庸俗经济学的集人成考。他主张通过专业化分工、扩大规模，提高效率，來创造财富。强调“分工、专业化、规模经济或资源配置方式”在财富创造屮的绝对作用。进而，创造了一只“看不见的手”，即市场的“价格决定机制”，來调解供求关系，引导社会资源的流向，实现资源在“生产者或厂商Z间”的合理配置。这本身并没冇错，马歇尔的错误，在于他没冇把“企业或经济组织”当作一个“功能实体”，虚化了“企业或经济组织”的存在；无视“企业或经济组织”在培养人才，传授

6、知识和技能，深化分工协作体系、协调人际关系和系统创新等方面，対物质财富创造的作用。而在马歇尔那里，“企业或经济组织”是抽象的，抽象掉了“组织与人”的存在形式和内容：企业或经济组织被定义为一种“协调机制”，i种在“思维观念”上存在着的空泛概念，或者是一种资源要索；与“土地、劳动力和资本”等资源要索配置在一起，发挥协调的作用。按照卡尔•马克思的观点，庸俗经济学的根木错误在于他们的偏见，即把利润当作资木的边际生产率；而实际上资木并不直接创造价值，资木只是一种资源要索或条件。由于马歇尔在“分工理论”上的片面发展，使经济学在观念上摆脱了“

7、组织实体”的约束，1其或摆脱了社会实践的约束。把“企业或经济组织”抽象为“生产者或厂商”,把“组织中的人”抽象为“劳动力”或定义为“经济人”，逐渐把经济学的研究重心移向“资源配置”领域，并按照西方科学研究的标准或规范，导入数学分析的方法，进行逻辑实证研究；使经济学的外观形态，变得很像口然科学甚至数学，像口然科学那样严密、规范而不容置疑。英国的罗宾斯（L.Robbins）据此明确界定了经济学的研究领域，即按照人们的H的，把“给定的资源”配置在不同的用途上；并断言这是人类社会真正的经济问题（1935年）。然而，在那些关注社会命运的学

8、者看来，比如博尔丁（KennethBoulding）,经济学已经蜕变成为一门“见物不见人”的“纯学问”,不关心人的社会行为，只关心商品的交易行为；无法客观而真实地反映社会再生产循环的全貌，随着现代大型组织的兴起，经济学科在“组织理论”上的缺失，越发显著而难以容忍