工程挂靠纠纷案例：个人挂靠有资质地建筑企业承接工程,法院判决规定合同无效

《工程挂靠纠纷案例：个人挂靠有资质地建筑企业承接工程,法院判决规定合同无效》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、实用文档案例推荐人：吴静本案例涉及如下建设工程法律问题：1、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业施工，建设工程合同无效。2、出借资质的建筑企业，出借资质并收取管理费，违反了法律、行政法规的强制性规定，法院建议依法应由建设管理机关进行查处。3、发包人在欠付工程款的范围内，对无效合同的实际施工人负清偿责任。4、验收合格后，出现质量问题，应通过工程保修解决，以此为由，抗辩不支付剩余工程款的，法院不予支持。5、合同无效，实际施工人要求参照合同约定支持工程款的，法院支持。　　(一)基本情况：　　1徐

2、州市九里区人民法院(2005)九民二初字第246号。　　2案由：建设工程合同案。　　3诉讼双方　　原告：袁吉坤，男，汉族，1960年9月10生。大全实用文档案例推荐人：吴静本案例涉及如下建设工程法律问题：1、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业施工，建设工程合同无效。2、出借资质的建筑企业，出借资质并收取管理费，违反了法律、行政法规的强制性规定，法院建议依法应由建设管理机关进行查处。3、发包人在欠付工程款的范围内，对无效合同的实际施工人负清偿责任。4、验收合格后，出现质量问题，应通过工

3、程保修解决，以此为由，抗辩不支付剩余工程款的，法院不予支持。5、合同无效，实际施工人要求参照合同约定支持工程款的，法院支持。　　(一)基本情况：　　1徐州市九里区人民法院(2005)九民二初字第246号。　　2案由：建设工程合同案。　　3诉讼双方　　原告：袁吉坤，男，汉族，1960年9月10生。大全实用文档　　被告：江苏长安建设集团有限公司，住所地铜山县铜山经济开发区。　　法定代表人：杜长海，董事长。　　被告：徐州市第一中学，住所地徐州市九里区汉城东路1号。　　法定代表人：王志勇，校长。　　4

4、审级：一审。　　(二)诉辩主张　　原告袁吉坤诉称：2003年，被告江苏长安建设集团有限公司(以下简称“长安集团”)承建被告徐州市第一中学(以下简称“徐州一中”)体育馆土建安装等工程，同年2月15日长安集团将该工程西边小广场工程分包给原告施工，原告与长安集团并为此签订了承包协议书。原告按合同约定完成施工任务并将工程交付使用。原告承建工程经二被告共同委托审计，核定价值为459404.84元。但原告承建该工程至今，被告长安集团仅支付100000元，尚欠275195.93元(扣除管理费及税金等费用)。此

5、欠款原告多次向被告长安集团追索，被告长安集团以被告徐州一中未付款为由拒付。依有关法律规定，原告故起诉请求法院判令二被告支付工程款275195.93元及利息损失，并由被告承担本案的诉讼费用。大全实用文档　　被告长安集团辩称：（1）依我方与原告签订的协议，我方可向原告收取审计后工程款的15％，而且原告还应承担本部分工程的税金及我方收取的管理费等，故以工程价值459404.84元扣除这部分款项并减去已付原告的100000元后，我方欠原告款额应为246000余元。（2）原告承建的工程质量有问题，原告未予修

6、复之前，被告不应支付工程款。（3）按我方与原告之间的承包协议，原告的工程款应在被告徐州一中向我方付款后，我方再向原告支付。因被告徐州一中未向我方付清工程款，我方对原告的付款义务尚未产生。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐州一中辩称：（1）我方与原告无合同关系。我方与被告长安集团依法定程序于200年1月18日签订体育馆工程的建设合同，诉争的广场工程为该体育馆工程的附属工程，合同中未约定明确的付款期限，而且该合同还约定，不经我方同意并报市相关管理机关批准，该工程不得分包。被告长安集团将诉争工程分包给

7、原告，我方不予承认，我方不欠原告的工程款，不负连带责任。（2）被告长安集团承建的体育馆工程于2003年4月23日经验收合格后即交付我方使用，但工程仍存在较大的质量问题，我方于2004年3月19日向被告长安集团发出通知，要求维修。长安集团至今未予维修，我方依有关文件精神，暂扣尚欠被告长安集团的667083元工程款未予支付。因被告长安集团承建的工程存在质量问题，故请求法院驳回原告的诉讼请求。　　(三)事实和证据大全实用文档　　徐州市九里区人民法院经公开审理查明：2002年1月18日，被告徐州一中将体育

8、馆工程发包给被告长安集团进行施工建设，双方为此签订了建设工程施工合同。合同中约定，未经被告徐州一中同意，被告长安集团不得将该工程进行转包、分包，但合同对被告徐州一中的具体付款期限未作明确约定。2003年2月15日，被告长安集团与原告签订承包合同，将被告长安集团承建的徐州一中体育馆工程中的附属工程——小广场工程分包给原告袁吉坤。双方在合同中约定，工程的承包方式为包工包料，结算方式为按实结算，但被告长安集团可向原告收取审计后工程款总额的15％，原告还应承担该部分工程的税金或长安集团收取