“中等收入陷阱”的国际比较与中国对策

《“中等收入陷阱”的国际比较与中国对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、“中等收入陷阱”的国际比较与中国对策“中等收入陷阱”的国际比较与中国对策摘要：陷入“中等收入陷阱”是转型国家面临的一个战略性难题。目前，中国已经步入中等收入国家的行列，但困扰发展中国家的“中等收入陷阱”的问题也有所显露。本文通过国际比较，初步研究了不同的发展类型与体制国家的“中等收入陷阱”问题，探讨了我国跨越“屮等收入陷阱”的条件与基本策略。关键词：屮等收入陷阱；结构调整；经济转型进入中等收入发展阶段对许多国家来说是一个值得关注的阶段。“中等收入陷阱”一词是2006年世界银行在其《东亚经济发展报告》中明确提出的，

2、指“使各经济体赖以从低收入经济体成长为中等收入经济体的战略，对于它们向高收入经济体攀升是不能够重复使用的，进一步的经济增长被原有的增长机制锁定，人均国民收入难以突破10000美元的上限，一国很容易进入经济增长阶段的停滞徘徊期。”也就是说，如耍跨越“中等收入陷阱”，应把研发和创新能力基础作为长期的政策取向，耍转变经济增长方式，提高生产力和竞争力的水平，转变社会发展模式，完善社会保障制度等，关键是耍加强资源配置效率。经济学中的陷阱是一种均衡状态，发展陷阱预示着原先的政策选择和制度安排失效，必须对经济发展提供新的动力才

3、能实现增长阶段的跨越。（图1）展示了完成向高收入经济体过渡的完整过程，从中我们可以看到打破贫困均衡陷阱、中等收入陷阱，继而进入高水平经济增长稳态所需完成的转型任务。在完整的经济发展过程屮，一个经济体最初面对的是恶性循环的贫困陷阱，人均产出的增长会立即被人口的增加所抵消,人均收入水平被人口的增长摊薄，生活水平充其量维持在生存状态，难以形成足够的储蓄，即使有某种传统意义上的技术进步，也不能完成打破均衡陷阱的“临界最小努力”o在全球化过程中，二元经济发展具备实现高速经济增长的条件。而这一过程终结于刘易斯转折点的到来和人

4、口红利的消失，经济增长面临着中等收入陷阱的危险。突破刘易斯转折点和人口红利消失带来的增长瓶颈，避免中等收入陷阱，一个不可或缺的条件，是把经济增长的驱动基础，从依靠生产要素投入和农业向非农产业转变这种资源重新配置效应，转向依靠全要素生产率从而劳动生产率的提高。一旦实现了这个转变，长期的经济增长就会建立在创新的基础上，从而具有可持续性。从历史经验看，“中等收入陷阱”并不是必然地，冃前我国人均GDP超过5000美元，从现在到2020年是跨过“中等收入陷阱”的关键时期，如不能实现目标就可能陷入“中等收入陷阱”o很显然，如

5、何应对中等收入陷阱对中国的经济发展來说至关重要。一、两类国家的经济社会特征比较我们选取成功跨越“中等收入陷阴的韩国和陷入“中等收入陷阱”的马來西亚和阿根廷作为样本进行比较，可分析其在经济增长、技术创新、人力资源、收入分配、社会发展、对外依赖等方面的差异性。第一，经济增长稳定性差别很大。陷入“中等收入陷阱”的国家，经济增长往往出现较大的起伏，即便在短期内取得高增长，也难以持续。这一特征在拉美国家尤其突出。以人均GDP增长为例，在1963年至2008年的45年间，阿根廷有16年人均GDP负增长，马來西亚有5年负增长，

6、而韩国仅有2年负增长。在这45年中，阿根廷人均GDP年均增长率仅为14%,马来西亚为40%,而韩国为63%O1963年，阿根廷人均GDP为842美元，已达到了当吋的中高收入国家水平，而韩国当吋仅为142美元，是典型的低收入国家。但到45年后的2008年，阿根廷的人均GDP仅增长到8236美元，仍为中高收入国家水平，马來西亚则由低收入国家进入到了中等收入国家,而韩国则达到了19115美元，进入高收入国家行列。所以，保持经济稳定增长对中国非常重要。第二，研发能力和人力资木存在明显差别。从R&D支出占GDP的比重来看，

7、韩国2003年达到264%,高居世界第7位，而马來西亚、阿根廷分别为069%和041%,世界排名均在40名以后。从研发人才来看，2006年韩国每千人中的研发人员达到48人，而马来西亚和阿根廷则分别只有042和11人，韩国分别是后者的114倍和44倍。从劳动力素质看，韩国2007年劳动力中具有大学以上教育程度的比重为35%,而马来西亚、阿根廷分别为203%和295%,韩国也有明显优势。所以，研发能力和人力资本对技术创新有十分重要的作用。第三，收入分配公平程度差异较大。从基尼系数上看，阿根廷和马來西亚基尼系数较高，两

8、国在1980年代中期基尼系数约为045,2007年阿根廷达到051,马来西亚约为05。韩国在20世纪70年代末基尼系数为036,到90年代末下降到031,至今没有明显变化。从最高10%收入阶层和最低10%收入阶层的收入比来看，阿根廷为409%,马来西亚为221%,均远高于韩国78%的水平。尽管导致国家Z间在中等收入的发展阶段上产生分化因素很多,但从根本上來说，都与收入分配