关于_乞丐入馆案_讨论的分析和思考

《关于_乞丐入馆案_讨论的分析和思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、LibraryDevelopment关于“乞丐入馆案”讨论的分析和思考本文系国家社会科学基金项目“公民权视域的社会弱势群体公共信息服务权益研究”的成果之一，项目编号：12CTQ011AnalysisandReflectionontheDiscussionoftheCaseof''HomelessPeopleAccessingHangzhouPublicLibrary'张靖苏日娜（中山大学资讯管理学院广东广州51〇〇〇6)[摘要]一场关于“乞丐入馆案”的讨论自2011年展开。以84篇相关文献为对象，该案讨论参与者分析研究发现：对于该案关注程度最高的群体，并非出自图书

2、馆界，一方面反映了界内的冷漠，另一方面却也显示出图书馆权利的社会过程之跨越单纯学术探讨的趋势。该案相关文献的论及方式、论述角度、所持观点及资料引证的分析表明：资料引证要把握引证的字面准确性和引证逻辑的合理性。[关键词]图书馆权利乞丐入馆案弱势群体学术引证[中图分类号]G250.1[文献标识码]B[Abstract]AdiscussiononthecaseofhomelesspeopleaccessingHangzhouPublicLibraryhasbeenlaunchedsince2011.Throughtheanalysisofcontributorsofth

3、ediscussionintherelated84literature,itisfoundthatthosewhopaidmostattentiontothiscasewerenotfromlibraries,whichbyonehandreflectedthelibraries，indifference,bytheotherhandshowedthetrendofthediscussioncrossingtheborderofthepureacademicdiscussinginthesocialprocessofChineselibraryrights.And

4、theanalysisoftherelatedliteratureonhowtheydiscussedthecase,whattheirviewpointswere,andhowtheycitedreferencespointsouttheimportanceoftheliteralaccuracyandthelogicrationalityintheacademicshouldbevalued.[Keywords]Llibraryright;CaseofhomelesspeopleaccessingHangzhouPublicLibrary;Vulnerable

5、group;AcademiccitationISSN1004-325XICN23-1331/G2ISSN1004-325XICN23-1331/G21问题陈述2008年10月，杭州图书馆新馆面向所有读者免费开放。2008年11月25日，《文汇报》记者万润龙撰文《豪华图书馆的平民取向》对之进行报道：“也正因为是对所有的读者免费开放，因此便有了乞丐和拾荒者进门阅览。图书馆对他们的唯一要求，就是把手洗干净再阅读。如此豪华的图书馆居然允许乞丐或拾荒者进门读书读报，有读者无法接受，找到褚树青馆长，说允许乞丐和拾荒者进图书馆，这就是对其他读者的不尊重。褚树青回答这位读者说：我

6、无权拒绝他们入内读书，但您有权利选择换个区域。”[1]这篇报道在当时并没有引起人们的关注。2011年1月18日，该报道被一位叫“贺兰泰”的网友转载到新浪微博上并评论：“我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开”[1]，引起关注和热议，一时间“乞丐入馆案”成为热词，许多普通民众在微博的转发、浏览和评论中，第一次知道了“公共图书馆服务理念”等专业术语[1]。而图书馆界虽然仍显“冷漠”[2]却也有所发声。一场关于“乞丐入馆案”的讨论由此展开，“开启了全社会传播图书馆权利思想的新时代”[2]。本文拟对这一场讨论本身进行研究。笔者于2014年6月，选用中国知网及几个主要搜

7、索引擎作为检索工具，采用“图书馆”并含“乞丐”、“图书馆”并含“弱势群体”、“杭州图书馆”、“褚树青”等检索词检索，收集到相关文献84篇，其中，图情档学科领域的学术期刊论文17篇，其他学科领域的学术期刊论文14篇，大众报刊文献40篇，网络文献13篇。笔者分别从该案讨论的参与者、论及该案的文献等角度观察“乞丐入馆案”这场讨论。2该案的讨论参与者分析笔者通过相关文献的责任者及文献中所引讨论言论的发表者的职业身份分析来观察讨论参与者的情况，具体如下页表1所示。以参与讨论次数衡量，对于该案关注程度最高的是在讨论中未体现职业身份的社会公众，而非图书馆学人、图书馆从业人员或是

8、图书馆相关