消费者权益保护法：话说“假一赔二”

《消费者权益保护法：话说“假一赔二”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、16年前，消费者权益受到侵害，往往投诉无门，自认倒霉，“连和经营者理论都会觉得心虚。”　　今天，如果遇到这种情况，消费者随时可以讨回公道，底气十足。　　这种转变，源于一部法律———《》(后简称“消法”)———消费者手中强大的武器。　　而随着2008年“消法”修订列入立法规划，这种转变将更加彻底，这个武器也将挥舞得更加有力。　　上篇:打假故事　　王海———“刁民”还是“英雄”?　　“假如这杯星巴克咖啡是假的，你还会像当时那样找商家‘假一赔二’吗?”　　“不会。现在已不是单枪匹马的时代了，个人的力量总是有限的。”　　“

2、14年前，为何你却会为此拍案而起?”“因为好玩，只是想尝试一下是不是真的能够‘假一赔二’。”　　两个小小的问题，与其说是“打假人”王海的心路变迁，毋宁可以理解为《消费者权益保护法》出台近16年来消费者维权处境的变化。按中国法学会消费者权益法研究会副会长、“消法”的起草人之一何山的话说，“这十多年来，消费维权形势已经有了很大好转，原因之一就消费者力量的崛起”。　　一次偶然中，他读到了“第四十九条”　　《我是刁民》是王海的第一本书。对于“刁民”的说法，他从不隐晦。　　在长达14年的打假生涯中，和所有有争议的人物一样，他

3、面临着这样的困境:爱他的人，把他捧成“英雄”;恨他的人，把他骂成卑鄙小人。　　王海说他只是在做“符合自我价值”的事。王海的成名纯属“偶然”。1993年，“消法”出台，在近两年的时间里，并没有引起多大反响。在那个年代，消费者受到侵害时，往往忍气吞声，自认倒霉。　　1995年3月，北京东城一个小书店。山东青年王海偶然间看到“消法”第四十九条关于“假一赔二”的规定。正在北京自学法律的他，敏感地意识到:“假一赔二”在实践中是否能够兑现?　　出了书店，他就到附近的隆福大厦买了两个索尼耳机开始了尝试。　　刚开始并不顺利。找消协

4、、找工商、找质检、找索尼公司。两天下来，虽然鉴定耳机是假的，但自己花费的成本已经远远大过耳机的价钱了。“我得补回损失啊，‘消法’的宗旨就是鼓励消费者维权和投诉的，不能太吃亏。”紧接着，他在正式向工商局申诉前，把剩下的10副索尼耳机买了。然后，他径直走向东城区工商局，依据“消法”第四十九条，向隆福大厦提出了双倍赔偿的要求。　　《中国消费者报》抓住了这一典型。“王海现象”由此轰动全国，并引发持续热议。　　“王海现象”———“消法”落实的转折点　　在《中国消费者协会成立20周年备忘录》里，记者看到这样的描述，“‘王海现象

5、’的出现，是‘消法’落实普及的转折点，从此，‘消法’更加深入人心。”　　1995年11月24日，就社会上对“王海现象”的一些不同看法，中国消费者协会和《中国消费者报》在北京联合举办了“制止欺诈行为，落实加倍赔偿”座谈会，与会代表就如何依据“消法”第四十九条的规定，对制止欺诈行为，落实加倍赔偿的有关问题进行了探讨。会议成果在社会上引起了强烈反响，推动了整个“消法”的落实。　　此时，何山等法学家纷纷发声，支持消费者同假货作斗争。正是“何山们”和中国消费者协会的一手“扶持”，“刁民”王海作为官方树立的典型，走上了历史舞台

6、。　　然而，当运动式的鼓励过去之后，司法机构逐步退守到坚持购假索赔者不属于消费者的认定。多次诉讼下来，王海们越来越成为法庭上的败诉者。光环褪去后，“打假牟利”越来越成为“王海”们难以洗去的恶名。　　唤醒了消费者的维权意识　　一晃14年，现在的王海坦言有点累，“消费者维权越来越难了”。在他看来，多年来的努力，“没有变化的是公民的组织资源依然匮乏，依然是在以个体与各种利益组织进行博弈。这种博弈显然是不对等的”。　　“一个赤手空拳的个人要跟组织集团拼斗，力量还是微弱，我想走一条新路。我选择了组织化打假。”现年36岁的王海

7、早把自己定义为一个社会活动家，在继续从事商业打假调查的同时，他参与了两个非营利项目，一个是已经正式注册的和谐社区发展中心，一个是王海热线消费者权益保护项目。此外，他还参与立法建议，竞选人大代表。此时的王海，已从个人维权英雄转变成了维权立法的思考者与建言者了。　　“刁民”还是“英雄”，留与历史论功过。“不管怎么说，王海的行为从消费层面大大唤醒了消费者的维权意识。”在《中国青年报》的一项调查中，当消费者的权益受到侵害，近七成的公众明确表示会想办法维权。　　下篇:立法片段　　何山———是立法参与者，也是实践者。　　在中国

8、消费者权益运动史上，何山是值得铭记的。如果说，王海是“消法”第四十九条“假一赔二”的实践者，那么，正是被誉为“‘消法’第四十九条之父”的何山，一手促成了“消法”第四十九条的制定和出台，并为之摇旗呐喊，甚至不惜“以身试法”。　　1996年4月24日，何山从某商行买下两幅徐悲鸿的“画作”，一个月后他以“怀疑有假，特诉请保护”为由诉至北京市西城区法院。这起案件被称