论政治犯不引渡原则的局限性及完善【文献综述】

《论政治犯不引渡原则的局限性及完善【文献综述】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、毕业论文（设计）文献综述题目：论政治犯不引渡原则的局限性及完善专业：法学一、前言部分（一）写作目的政治犯不引渡原则已经成为国际法和国际刑法中一项公认的原则，该原则几乎已经被所有的国家和地区所承认并规定在各国的国内法和国家间的引渡条约中。而21世纪国际间的交往与合作将会十分常见，也是国际间刑事司法协助得到较大发展的时候。政治犯不引渡原则将进一步促进国际间刑事司法合作，保障引渡客体的人权。但是，政治犯不引渡原则本身存在着许多的局限性，本文通过对该原则及其局限性的探讨，列举该原则局限性的表现，并且提出完善意见，以此来更好的发挥该原则的作用，更好的保护引渡客体的人权，更好的

2、促进国际刑事司法合作。（二）综述范围本文通过对《政治犯不引渡原则的发展趋势探析——兼论我国《引渡法》的完善》、《政治犯不引渡原则析论》、《政治犯不引渡原则研究》、《试论政治犯罪不引渡原则》等发表于《江西社会科学》、《兰州学刊》、《江西青年职业学院学报》、《现代法学》等学术杂志中的一些研究论文以及一些高等院校的硕博士论文的研究，进行分析比较。二、主体部分（一）关于政治犯不引渡原则的局限性的研究现状1.政治犯不引渡原则的定义目前国际法上对政治犯罪还没有一个明确、统一的界定。不过也有极少数国家在引渡立法中对政治犯罪的定义作了明文规定。例如,1929年德国引渡法曾就政治犯罪

3、下过定义:“政治犯罪系直接以国家之安全与存在为目的,以政府首长或官员为对象,反对依据宪法而成立之机构,危害人民之投票或选举权利,破坏与外国间之友好关系之犯罪。”[1]陈荣杰，《引渡之理论与实践》[M]，台北:三民书局,1985.早期的“政治犯罪不引渡”原则的内容通常仅仅针对“政治犯罪”。后随着这项原则的逐步推广适用,其内容也在不断丰富,形成了政治犯罪不引渡原则的引申条款,即理论界所谓“政治迫害条款”,有些学者也将其称为“政治追诉条款”。如1957年《欧洲引渡公约》第3条2款规定:“如果被请求方有充分理由相信,就一项普通刑事犯罪提出的引渡请求是为了对某人基于某种族、宗

4、教、国籍或政治见解进行追诉或处罚,或该人的地位可能因上述原因受到损害,适用前款同样的规则。”在我国所签订的双边引渡条约中,除《中俄引渡条约》外,也都规了这一条款。2.局限性的表现中国人民大学法学院的赵秉志，陈一榕在其论文中指出政治犯罪的概念是以判例(或类似判例)的形式加以确立的,它总是跟随于具体的引渡案件身后,而这些引渡案件具有相当大的随意性。从根本上说,随意性的来源归根到底还是国家关系和国家利益的需要。以此观之,引渡活动往往是被政治因素所左右的,这方面的表现在引渡实践中随处可见。政治犯罪不引渡原则的不确定性一方面表现为对社会制度不同或与本国利益有冲突的国家扩大政治

5、犯罪的范围,另一方面则表现为对与本国实行相同社会制度或符合本国战略发展的国家缩小政治犯罪的范围。政治犯罪不引渡原则变成新的政治交易的工具是引渡制度退化的一个标志。[2]赵秉志、陈一榕，《试论政治犯罪不引渡原则》，《现代法学》，2001/01.3.局限性产生的原因中国人民大学法学院的赵秉志，陈一榕在其论文中认为政治犯罪不引渡原则从产生之日,就面临着适用上的诸多问题。可以说,这一原则是引渡原则中最为复杂、不确定性最大的一项，主要与法律领域外的因素，尤其是政治因素有关。由于政治犯罪不引渡原则本身就是在各国政治考虑的支配下形成的引渡原则,受政治因素的影响远远大于其他引渡原则

6、。各国对政治犯罪的概念本身就分歧颇多,即使引渡条约已经明确规定这一原则,也难以直接适用,而是必须依照各国对政治犯罪概念的理解来加以运用。也就是说,其他引渡原则所受的影响是来源于原则之外的政治因素,而政治犯罪不引渡原则所受政治因素的影响则是来源于这项原则自身(即政治犯罪的概念不清)的。除政治犯罪这个概念本身容易引起分歧的缺陷以外,政治犯罪认定权的分离也是导致其适用上的分歧的重要原因。[3]赵秉志、陈一榕，《试论政治犯罪不引渡原则》，《现代法学》，2001/01.大连海事大学的吴迪在其硕士学位论文中也认为各国关于政治犯罪概念的分歧和对政治犯罪认定权的分离是导致政治犯不引

7、渡原则局限性产生的最主要原因。[4]吴迪，《国际法上政治犯不引渡原则研究》，载于豆丁网，2007/09/01江西财经大学法学院教授马德才在其研究论文中认为政治犯不引渡原则极限性产生的原因有三个：其一，是由于各国的政治制度、意识形态、政策和法律方面存在的差异，导致国际上至今尚无一个关于政治犯罪的统一概念，因而在决定哪些犯罪行为方面属于政治犯罪由各国自由裁量。这表明政治犯不引渡原则受政治因素的影响较大，因而难以直接适用。其二，是由于政治犯罪认定权的归属方面，国际山共同说认为政治犯罪的认定权归属被请求国，但是问题在于被请求国内部，此项权力该由哪一个机关所掌控呢？其三，