诉讼费用交纳办法之检讨

《诉讼费用交纳办法之检讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、诉讼费用交纳办法之检讨　　一、《诉讼费用交纳办法》出台背景之分析　　在2007年4月1日《诉讼费用交纳办法》施行以前，我国有关诉讼费用制度的规范性文件主要是最高人民法院于1989年制定的《人民法院诉讼收费办法》、1992年制定的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》以及1999年通过的《〈人民法院诉讼收费办法〉补充规定》。从我国诉讼费用制度10多年的运行情况来看，其存在的带有普遍性的问题是：一方面人民法院尤其是中西部地区的基层人民法院从政府处获取的审判资源十分有限，司法资源匮乏的困境已严重

2、阻碍了司法功能的充分发挥;另一方面，人民法院主要依靠对当事人收取诉讼费用来维持人民法院各项工作的正常开展，这不仅给当事人造成了沉重的诉讼负担，而且也限制了当事人寻求司法救济的机会。政府和人民法院作为谋求利益最大化的两大主体，在审判资源的获取与分配领域陷入了以下困境：政府迫于来自各方面的财政压力，更倾向于司法资源的少投入多产出，并寄希望于人民法院尽可能地通过诉讼收费自行解决经费问题;而人民法院在得不到更多地方财政支持的情况下，为实现自身利益的最大化，就不得不将庞大的诉讼费用转嫁给诉讼当事人。这样，人民法院乱

3、收费也就成了一种较为常见的现象。这种现象的长期存在既在一定程度上滋生了司法腐败，也动摇了社会安定的基础。政府和人民法院在围绕审判资源的获取与分配过程中，都分别选择了对自身最有利的方式，从而导致双方的选择与结果出现脱节的现象，违背了他们力图改善司法环境的初衷，陷入了所谓的“囚徒困境”。18　　我国诉讼费用制度在实际操作中更是流弊丛生。由于经费不足，人民法院便不得不自己筹措经费来购置设备和提高其工作人员的福利待遇，少数人民法院更是利用管辖案件的权力收取不符合法律规定的费用，也有些人民法院还通过虚列第三人，甚至

4、虚设法律关系，以调解结案的方式来规避上级人民法院对其诉讼费用的审查。凡此种种，不胜枚举。另外，人民法院诉讼费用的实际收取情况与《人民法院诉讼收费办法》规定的收费标准也大相径庭。例如，按照《人民法院诉讼收费办法》的规定，离婚案件每件受理费为50元，涉及财产分割的、财产总额不超过1万元的，不另收费;超过1万元的，超过部分按1%交纳。据笔者了解，湖南省某山区基层人民法院立案庭受理的离婚案件每件受理费为700元，法院的派出法庭受理的离婚案件每件受理费为800元;涉及财产分割且数额超过1万元的，超过部分再按1%交纳

5、。就是在这样一个居民生活水平相对低下的国家级贫困县，基层人民法院的诉讼收费却超过法定标准十几倍之多，超标收费几乎已经到了随心所欲的地步。对于广大贫困群体来说，收取如此高昂的诉讼费用显然限制了其接近人民法院的机会，保障公民裁判请求权的实现也就成了一句空话。　　近年来，针对我国诉讼费用制度存在的诸多问题，法学界与司法实务部门都提议通过采取一系列举措来予以解决，但是收效甚微。事实上，我们根本就不应该盲目地把希望寄托在迅速高效地彻底变革现有制度上，因为诉讼费用制度的发展与完善是一个长期的社会博弈过程。当然，我们也

6、绝不能因为现有体制尚难以立即改变而放弃对具体制度的建设。正是在这样的现实背景下，国务院于2006年12月8日通过了《诉讼费用交纳办法》，并自2007年4月1日起施行。　　二、《诉讼费用交纳办法》主要创新之梳理　　(一)理念创新：以保障当事人裁判请求权的实现为指导方针18　　裁判请求权的实现是民事诉讼程序保障的核心内容之一，也是衡量一国民众接近司法、利用人民法院程度的标尺。裁判请求权既是当事人的基本程序性权利，也是当事人实现民事利益、制衡审判权所必需的权利。由于裁判请求权作为公民的一项基本权利已得到宪法的确

7、认和肯定，因此，国家就必须保障民众享有利用人民法院解决争端、确定权利义务归属的权利，必须保障所有人都能实质性地接近人民法院，而不仅是形式上的接近。近年来，由于我国诉讼费用制度存在缺陷，相对高昂的诉讼费用已经阻碍了民众尤其是经济贫困民众诉权的行使，甚至可以说在某种程度上剥夺了他们的诉权，从而导致国家建立民事诉讼制度的初衷与实现当事人裁判请求权的理念出现了一定脱节。因此，我们在改革诉讼费用制度时，必须以保障当事人裁判请求权的实现为基本理念，使民众不论贫富均有平等接近人民法院以获得司法救济的机会。18　　当然，

8、任何制度的改革，除了指导方针应予明确外，还必须立足于该国国情。诉讼费用制度改革因其直接涉及当事人与国家以及当事人之间诉讼成本的合理分担，国情的考量尤不可小视。过去民众在认知上普遍存在一个误区：认为大幅降低诉讼费用、减轻当事人负担理应成为当事人有效接近人民法院的根本途径。但是，我们也必须认识到在我国大幅降低诉讼费用势必给人民法院的正常工作造成负面影响。因此，我们在强调诉权保护宪法化、国际化的同时，也不能小觑诉权保护的本土化。毕竟