Peter Eisenman 2000夏季演讲系列

《Peter Eisenman 2000夏季演讲系列》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、PeterEisenman2000夏季演讲系列2000年7月21日翻译：李抒青 PeterEisenman2000夏季演讲系列2000年7月21日翻译：李抒青 第一讲：建筑学的"表演"(Architecture'sPerformance)(上半部分)    到现在为止，我已能把五次不同的演讲思路整理清楚了。我还没有想到第六次，但我肯定会在讲到那儿时想好第六、七、八次的。今天的演讲是关于"表演"(Performance)的问题。下周，"内在性"(Interiority)；再下周，"自主性"(Autonomy)；第四周，"批判性"(Critical

2、ity)；第五周是关于"价值"(Value)和"意志"(Will)的问题。显然它们有交叉和重叠之处，但事实上它们在一起可以界定一个在某种意义上的"实践的理论"。这便是我的演讲的总体线索。没有相应的阅读材料，因为我要讲的东西你们不会从任何一本书里找到；但如果你们确实发现有什么东西读起来有用的话，我们便会去读它。    我想描述一下今天的建筑学处在怎样界定其自身的状况。这是一个非确定性的时刻，我们可以称之为过渡期，或非确定性时刻。但我认为这和以往发生变化的时刻是非常不同的。我会尝试着解释为什么我这样认为。    首先，罗伯特·文丘里的著作《建筑的复

3、杂性和矛盾性》，在我看来，首次在美国发展出了我称之为"理论性的态度"。传统的美国建筑学实际上被界定为缺乏理论。换句话说，它虽有大量的历史和大量的想法，但这些想法从来也没有呈现为任何内聚性的理论或内聚性的实践。    "理论性的实践"的观念可能起始于16世纪北意大利的布鲁乃列斯基(Brunelleschi)，然后是阿尔伯提(Alberti)，接着是另外一些16世纪的意大利人。理论在当时并不是关于实践活动，而是体现为一系列理论性的文献。这些文献所呈现的方式和首部由维特鲁威(Vitruvius)所写的建筑理论文献的方式十分相似。这种方式我称之为一种"

4、分类的理论"(CategoricalTheory)。也就是说，他定义出场地、项目内容、公共建筑与私人建筑的状况、城市或乡村等不同场地的状况、高场地与低场地之间的区别、有景色和无景色场地之间的区别等等，总是和一系列的分类有关。    所以直到19世纪理论基本上是由一种分类的实践界定的，而这些分类的实践继而再细分出不同建筑物的种类。最初的建筑物分类是和15世纪早期古人的建筑物有关的。这种分类学整理出柱头的不同种类，柱身的不同种类，柱头与柱身相互关系的不同种类，相对于私人建筑物它们如何用于公共建筑物，是什么界定出两层建筑物而非单层建筑物，等等。这些事

5、物，基本上便是古典建筑的类型学。    显然，这些类型学多次受到了攻击。首先我要说第一个攻击这些分类的建筑师是伯拉蒙提(Bramante)，然后是色利欧(Serlio)，然后帕拉第奥(Palladio)，然后最终产生了一种攻击分类文献观念的传统。基本上分类文献所界定的是所谓的常规实践(normalpractice)，也就是在当时可被理解的、因而也是传统性的实践。采用传统的克林斯柱式可以得到一种类型的建筑物，而采用传统的爱奥尼克柱式则会是另一种。这些分类文献的潮流，以及随后对它的攻击，然后这些攻击又再次被汇入常规化的实践的过程，成为一个我认为一直

6、持续到18世纪后期的传统。这种传统基本上持续到法国大革命。这些理论文献和文献中的作品最终是由皇家、君主和教会制定的。它们是建筑的基本的赞助人。    显然，法国大革命后赞助人的身份改变了━国家转而成了建筑的主要赞助人。当国家成了主要的赞助人也就是与皇家、君主和教皇相对抗，一个国家的政治力量成了赞助人时，理论性实践的观念就发生了改变。国家有两个要求：它不仅要求有一个分类的文献，还要求一个对分类法典化的文献。换句话说，分类演变成为类型学。这就是说，你可以选取一个柱子的分类，然后通过柱子的类型学体系施展它。因此，18世纪末、19世纪初产生的理论与先前

7、的理论有很大不同。我认为要理解的一个重要事情是，一个单独的主体和建筑学之间关系的不同━这时单独的主体的关系已转变成了集合性的国家主体。换句话说，在此之前统治性的力量是那些决定分类是什么的个体力量。因此它们基本上是和在一个等级结构中，向下传及公众的个人的观念有关。在国家介入的那一时刻，公众成为占主导性的建筑学收受者，于是常规化的状态转变成了我称之为类型学的状态。    除此之外，19世纪还产生了另外两件影响理论的很重要的事情：一个是当国家介入后，理论变成了所谓的意识形态的工具。也就是说，它不再只是一种审美的工具，而变成了一种权力的工具。这是一种不

8、同意义上的权力━作为政治思想的权力。而在过去，理论的社会状况是不如审美状况重要的。到了19世纪，所有重大的理论命题都开始和社会状况的发展相联系起来。在