_汉书_江充传_充出逢馆陶长公主_考

《_汉书_江充传_充出逢馆陶长公主_考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、第21卷第3期邯郸学院学报2011年9月Vol.21No.3JournalofHandanCollegeSept.2011赵文化研究《汉书·江充传》“充出逢馆陶长公主”考秦进才（河北师范大学历史文化学院，河北石家庄050024）————————————————————————————————————————————摘要：《汉书·江充传》所记述的江充“出逢馆陶长公主”事件，引人注目，学者们从多方面探讨其价值，论证其含义。笔者在汲取前人成果的基础上，从时间角度考察，探讨馆陶长公主的卒年，探索绣衣御史的称谓、设置年代与江充担任直

2、指绣衣御史的年代，探究太后卒年与太后诏，考察纪传体史书与编年体史书对于此事的记载，认为江充“出逢馆陶长公主”事件似乎不可能存在。关键词：汉书；江充；馆陶长公主；考证中图分类号：K234文献标识码：A文章编号：1673-2030(2011)03-0035-07收稿日期：2011-07-21基金项目：河北省社会科学基金项目：《秦汉燕赵历史人物研究》（项目编号：HB08BLS001）作者简介：秦进才（1953—），男，河北衡水人，河北师范大学历史文化学院教授，博士生导师。—————————————————————————————

3、———————————————[8]江充（？—前91年），字次倩，赵国邯郸（今河捋虎须的勇气是喊不出来的。”这些看法涉及到法律[1]2744北邯郸）人。被视为“布衣之人，闾阎之隶臣”，史、交通史、监察史和人物评价等诸多领域。其他看一生命运与赵敬肃王父子、汉武帝父子相联系，在险法尚多，见仁见智，各有不同，至于引用此段资料的象丛生的困境中图生存，在变幻无常的官场上谋发展，著述更是难以枚举。然而，被如此众多的人引用过的机警与狡黠相结合，英俊与胆量相配合，纵横言辞与酷这段文字，清人陈景云指出：“《功臣表》馆陶公主子吏手段融合为一体

4、，在皇帝面前塑造了忠直奉法不阿的堂邑侯陈季须，元鼎元年坐母公主卒服未除云云。即①[1]2176形象，所言中意，被汉武帝称为“燕赵固多奇士”，主卒于元狩之末。及江充贵幸，主没已十余年。‘馆陶’①[9]第21册511并予以重用。江充自觉地充当皇帝的鹰犬，《汉书·江字误无疑也。”揭示出“馆陶”文字讹误，②③充传》载：“充出逢馆陶长公主行驰道中，充呵问之，自有其道理，已经引起诸多学者的关注与认同。但公主曰：‘有太后诏。’充曰：‘独公主得行，车骑皆不陈景云所说“元狩之末”的似乎有年代不准确之嫌，得。’尽劾没入官。”这件事经常被学者们

5、引用、探讨。其他方面亦未充分展开。史料是历史研究的基础，史[2]第1册358有人以此事的注释作为汉律资料来辑录；有人料的虚实真伪直接影响着历史研究的成果正确与否，用此事作为说明汉朝《令乙》规定“骑乘车马行驰道②中，已论者没入车马被具”的证据；有人以此作为论①江充从汉代以来，一直是以乱臣、奸臣、邪臣、佞臣、贼臣、谗邪奸佞等形象出现在后人的言谈、著述中，很多时候都是以制造巫蛊之祸、离间证“驰道在秦时是皇帝御用，在汉时依然如故”的资汉武帝父子、谋害皇太子的罪人，成为统治者以引以为鉴的反面典型。即料[3]762；有人用此事作为说明

6、“有太后诏得行驰道”[4]1679使是比较可观的说法，也是认为巫蛊之祸的根源在于汉武帝，江充不过是实行汉武帝意图的工具。近些年来，除了按照传统观念解释江充现象外，的史料；有人用此事作为“允许行于驰道中的人”的也有人对于江充从正面进行了探讨。[5]87②参见白寿彝著《中国交通史》第二篇《秦汉时代之交通》，团结出版社实证材料；有人根据此事说“江充当了直指绣衣使2006年，第82-83页；周一士编著《中华公路史》第三编《中古期》，台湾[6]265商务印书馆1984年，第47页。者后，毫不容情地严格执行这个制度了”；亦有人③（清）

7、钱大昕撰《三史拾遗》卷三《江充传》（《廿二史考异》附录，上海根据此事认为“江充依仗职权泄私愤”[7]58-59；还有人古籍出版社2004年，第1428页）、沈钦韩撰《汉书疏证》卷二七《蒯伍江息传》（上海古籍出版社2006年版，第1册第782页）、钱大昭撰《汉书辨疑》认为，江充的“这一声呵问，对于这位高贵得无以复卷一七《江充传》（《汉书疏证》（外二种），上海古籍出版社2006年版，第2册第374页）、王先谦撰《汉书补注》卷四五《江充传》（中华书局1983年，加的金枝玉叶来说，的确是大不敬的行为，没有敢于第1035页）、施之勉

8、著《汉书集释·蒯伍江息夫传》（三民书局股份有限公司2003年，第5507页），也都曾经引用过陈景云之说，受其影响。35有重新审视这段资料本身的必要，因此，笔者不揣浅景帝五年（前152年），一是汉景帝中五年（前145年），陋，在前人研究成果基础上，试作考辨如下。两者相差七年，当是《史记·孝景本纪》所记有误