贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目

《贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”——河北崇礼试点中期测试小结一、背景为支持我国的儿童营养保障政策，探索我国儿童营养保障机制，中国发展研究基金会与张家口市教育局共同决定合作设立“贫困地区寄宿制小学学生营养改善项目”，并确定国家级贫困县崇礼县作为试点县,并选取10所农村寄宿制小学为样本，其中8所学校为试点校，2所为对照学校，试点学校又按项目投入分为试点1类校(三所学校),试点2类校(五所学校)。项目从2007年6月开始实施，在中国疾病预防控制中心在项目的基线考察中,对河北崇礼县小学生的膳食进行了分析,并负责营养干预方案的设计。项目帮助试点学校建了学

2、生食堂，配备了厨具，聘请了厨师。为试点1类学校每个学生每天提供4.5元钱(含每天一袋牛奶)，为试点2学校每个学生每天提供3.5元钱(含每天一袋牛奶)。并为两个学校建议了每周食谱。所有项目学校都从2005年实施了鸡蛋计划即为每个学生补助一个鸡蛋。2007年6月1日项目启动,6月15日进行了基线测试,7月15日至8月31日放暑假,12月28日进行中期测试。截至中期测试，项目实际干预时间是149天。中国疾病预防控制中心、张家口市崇礼县教育局以及试点学校参与体格、体能测试工作。本文重点对项目中期测试结果进行总结。二、调查目的、对象、内容及样本通过对项目点调查

3、对象的营养状况、学习成绩、体质、体能及相关心理指标的变化，取得第一手资料，并进行科学分析，为贫困地区小学营养改善提供政策依据。调查对象为样本学校7-14岁全部在校学生。调查内容包括家庭情况、学习成绩、体质、体能及相关心理测试。调查在崇礼县白旗小学等十所小学进行，其中白旗小学、狮子沟小学和石窑子小学为试点一类学校，场地小学、西沟小学、驿马图小学、大水泉小学、山岔小学为试点二类小学，五十家小学和红旗营小学为对照学校。基线调查共调查在校学生，共约1300名，参加中期测试学生约为1000名.（一）学校概况及中测样本情况学校名称年级基线测试转出病事假其它中测人

4、数1人数白旗乡合计1601365454203944010831330101282170101612806022狮子沟合计1761525424403444241037331110292271202413424028红旗营合计2051645461104445680048331770172284402014445035石窑子合计12211053321030449210463184001428100711401013场地小学合计2121705-115120125-215110135-316210134-116030134-220130164-31155013

5、-117120143-217000173-318000182368212513112028驿马图合计47405900094123009315010142930061200022大水泉合计5655519000194110001131901018250005120002山岔合计5948516100154121001138200621410211191305五十家合计100815100001041950014326170182191001812632021西沟合计1631425350003543360027341720322332202912102019总

6、计13001098总样本中测样本丢失率为15.5%。样本量变化情况表学校基线人数中期测试人数年终样本丢失率%试点145839813.1试点253745515.3对照点30524519.7合计1300109815.5三、调查时间第一次调查2007年6月15日-20日。中期测试时间2007年12月27日-30日。时间间隔6个月半月（其中包括1个多月假期）。实际有效时间5个月约定149天。四、分析目的与方法本项目的研究目的有三个(1)了解张家口贫困地区寄宿制小学学生营养及体能体质现状;(2)观察试点组与对照组的营养,体能体质变化;(3)观察试点1和试点32

7、的营养及体能体质变化。其分析方法为:1.由于我们目前尚未建立全国不同年龄学生的体能、体质标准。这里以2006年全国学生体质调查结果作为参考标准;2.在对主要指标与全国数据进行比较分析时按性别行分析，以便与现有标准进行比较；3.在现状分析中，根据世界卫生组织最新公布的参考标准计算不同年龄组的低体重率和生长迟缓率；4.对试点1、试点2组和对照组三个样本的均数进行多重比较，观察不同干预措施的结果;5.使用SAS9.1作为分析软件,使用方差分析方法进行p值显著性检验。五、体质与营养结果5.1体质状况与2006年全国学生体质调研平均值比较5.1.1身高与200

8、6年全国学生体质调研平均值比较（cm）实足年龄2006年全国学生体质调研平均值比较基线数据城男城女乡男乡女崇