司法考试真题解析民法

《司法考试真题解析民法》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、（2009年）　　1.甲被乙家的狗咬伤，要求乙赔偿医药费，乙认为甲被狗咬与自己无关拒绝赔偿。下列哪一选项是正确的？（　）　　A.甲乙之间的赔偿关系属于民法所调整的人身关系　　B.甲请求乙赔偿的权利属于绝对权　　C.甲请求乙赔偿的权利适用诉讼时效　　D.乙拒绝赔偿是行使抗辩权解析：本题考核特殊侵权行为。人身关系是“人格关系”和“身份关系”的合称。民法调整的人身关系即是自然人的人格权关系和身份权关系。本题甲乙之间的纠纷是侵权关系中的因动物致人损害的特殊侵权关系，不属于人身关系的范围。因此，A项错误。《民法通则》第136条第（一）项规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效是1年

2、。甲请求乙赔偿的权利适用特殊诉讼时效一年的规定，因此，C项正确。　　抗辩权是能够阻止请求权效力的权利。行使抗辩权的前提是先承认对方的享有请求权利，然后再提出阻止对方请求权利的事由以此对抗对方权利的行使。本题中，乙提出甲被狗咬伤与自己没有任何关系，是对甲请求权利的否认，而非抗辩。因此，D项错误。2．。。。。开业两年后，餐馆亏损严重，李南撤回了出资，并要求王东和张西出具了“餐馆经营亏损与李南无关”的字据。下列哪一选项是正确的？（　）D.王东和张西所出具的字据无效王东和张西出具的“餐馆经营亏损与李南无关”的字据属于合伙人之间的内部约定，该约定是有效的，但是仅在其内部有效，对

3、外不产生约束力。因此，D项错误。3解析：本题考核法人分立后的责任承担问题。　　《民法通则》第44条第2款规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。据此可知，一般情况下，应该由分立后的法人对原债务承担连带责任。如果分立后的法人之间有约定的，该约定的分配方案对分立后的法人企业是有约束力的，即对内有效。但是不能以此对抗债权人，除非该债权人对上述约定知情且同意。针对本题来说，乙丙公司之间的约定对乙丙公司是有效的，但是不能当然的对债权人发生效力，除非债权人知情且同意。4.下列哪一情形构成无权代理？（　）　　A.甲冒用乙的姓名从某杂志社领取乙的论文稿酬据为

4、己有　　B.某公司董事长超越权限以本公司名义为他人提供担保　　C.刘某受同学周某之托冒充丁某参加求职面试　　D.关某代收某推销员谎称关某的邻居李某订购的保健品并代为付款　　答案：D　　解析：本题考核无权代理。　　无权代理是非基于代理权而以本人名义实施的旨在将效果归属于本人的代理。A项中，虽然甲是冒用乙的姓名进行的民事行为，但是，并非旨在将行为效果归属于乙，而是旨在据为已有，不满足无权代理的条件，因此，A项不选。　　B项中，某公司的董事长不是公司的代理人，而是代表人。代理人与法人代表地位也不同，法人代表人在代表法人时，自己的人格被法人吸收，法人代表的行为就是法人的行为；

5、代理人在代理时，仍是以自己的意思独立实施行为，只是该行为的法律效果归属于本人。本项中，董事长的行为是代表行为，而非代理行为，因此，也就无所谓无权代理的问题了。因此，B项不选。　　《民法通则》第63条第3款规定，依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。C项中的求职面试行为根据实践经验可知，属于必须由本人亲自实施的民事法律行为，不得由代理人代理，因此，刘某冒充丁某参加请求面试的行为是违反法律禁止规定的行为，属于无效行为，不属于是否有权代理的评价范围之内。因此，C项不选。　　D项中，从“推销员谎称”信息中可以判断出关某没有得到李某的授权，

6、关某认为此保健品是邻居李某订购的，并代李某接收且付款的行为属于无权代理。因此，D项正确。5.诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，下列哪一情形不能产生诉讼时效中断的效力？（　）　　A.对方当事人在当事人主张权利的文书上签字、盖章的　　B.当事人一方以发送信件或数据电文方式主张权利，该信件或数据电文应当到达对方当事人的　　C.当事人一方为金融机构，依照法律规定或当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的　　D.当事人一方下落不明，对方当事人在下落不明当事人一方住所地的县（市）级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的　　答案：D　　解析：本题考核对诉讼时效中断的判断。　

7、　《民法通则》第140条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。　　发生诉讼时效中断的事由有：　　（1）权利人之请求，指的是权利人于诉讼外向义务人请求其履行义务的意思表示。权利人提出请求，使不行使权利的状态消除，诉讼时效也由此中断。　　（2）义务人的同意，是指义务人向权利人表示同意履行义务的意思。义务人的同意，亦即对权利人之权利的承认，故与请求发生相同之中断时效的效果。同意的方式，对此法律未有限制，口头或书面、明示或默示，均无不可，而且也不问义务人的同意是否有中断时效的目的。同意之表示人原