2014年中国政法大学法律硕士(非法)考研复试辅导

《2014年中国政法大学法律硕士(非法)考研复试辅导》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、育明教育2014年考研视频课程+内部资料笔记+历年真题+公共课阅卷人一对一3次指导=2500元第一年没过，第二年免费重修，直到考上！！！此外，现在很多小机构虚假宣传，建议到现场实地考察，并一定要查看其营业执照，或者登录工商局网站查看企业信息。【2013年喜报】2013年育明教育学员共有18人考入中国政法大学法律硕士（非法学）9人考入法律硕士（法学）中国政法大学法律硕士招生目录2013年复试分数线2012年复试线官方网址www.yumingedu.com北大、人大、中财、北外教授创办集训营、一对一保分、视频、小班、少干、强军2011年复

2、试线【育明教育】法律硕士考研复习专家推荐用书（1）《法律硕士专业学位研究生入学全国联考考试大纲》（高等教育出版社出版，主编：教育部高校学生司和教育部考试中心）（2）《法律硕士专业学位研究生入学全国联考考试分析》（人大出版社出版，主编：教育部考试中心）（3）《法律硕士专业学位研究生入学全国联考考试指南》（以下简称联考指南。中国人民大学出版社出版，总主编：曾宪义）（4）法律硕士复习练习配套必备一、《法律硕士联考考试大纲配套练习》二、《全国法律硕士研究生入学联考标准化题库》三、《全国法律硕士研究生入学联考历年真题》（5）育明教育法律硕士独家

3、内部考研精编资料及押题卷官方网址www.yumingedu.com北大、人大、中财、北外教授创办集训营、一对一保分、视频、小班、少干、强军出题人，阅卷人加盟策划汇编，打造法硕最专业最精准的考研辅导资料案例40买卖不破租赁1．我国《合同法》第229条规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”这在理论上称作“买卖不破租赁”。买卖是所有权的转移，依据物权优先的原则，买卖本应破租赁。《合同法》特别规定买卖不破租赁，则表明租赁权物权化，具有物权化的效力。这样做更加有利于保护承租人的利益，维护租赁关系的稳定。本案中，尽管房

4、屋所有权人已经发生变更，但房屋租赁合同仍然有效，李某可以继续租赁该房屋。2．《合同法》第230条规定：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。”在本案中，王某因无力还债，以租赁物冲抵债务，应通知承租人李某，因为承租人李某在同等条件下，有优先购买权。案例41融资租赁合同1．所谓融资租赁，是指由出租方融通资金后，根据承租方的选择，以出租方的名义购买租赁物，并将租赁物出租给承租方的行为。因此，融资租赁是具有融资、融物双重功能的租赁交易，它涉及出租方、承租方和供货人三方当事人，并由买卖

5、合同、租赁合同等两个以上的合同所构成。2．本案的特殊之处在于出租人三菱集团本身就是全新单放机磁头生产线的生产厂家，它既是出租人又是供货人。所以合同中约定，在租赁期间届满，承租人交足租金后，无线电广只需付象征性价格即可取得该套单放机磁头生产线的所有权案例42赠与合同1．徐梅与其伯父徐强之间的赠与合同具有道德义务性质。根据＜合同法＞第188条的规定，与一般赠与合同的实践性不同，具有社会公益、道德义务性质或者经过公证的赠与合同是属于诺成性合同。因此，该合同应当从双方达成赠与一致时起生效。2．赠与人徐强去世后，遗产继承人在继承遗产权利的同时，

6、也应当继承被继承人的义务，故赠与人之女徐丽莎有责任继续按原赠与合同的约定履行赠与义务。本案中，徐丽莎拒不履行赠与义务时，受赠人有权要求其履行。徐梅的请求应该得到法院的支持。案例43运输损失的赔偿责任1．在本案中，承运人没有在规定的期限内将货物运至目的站交付收货人，属于逾期交货。根据《合同法》和《铁路法》的有关规定，承运人应当承担逾期交货的违约责任，即向收货人交付逾期违约金。2。至于收货人的其他损失，不能由承运人负责。这是因为在货物运输合同中，承运人的责任范围只是对运输货物的实际损失承担赔偿义务，即使本身的价值因逾期造成季节性减价，其差

7、价部分也不应由承运部门承担。因此，本案中某商场的请求不能完全得到支持，它只能获得承运部门赔付的逾期违约金案例44寄存人的告知义务与相应的赔偿责任1．球馆应该赔偿周女士的衣物损失，因为周女士与球馆之间存在一份有偿保管合同。根据保管合同的基本原理，保管物的毁损、灭失风险应由保管人承担。所以，本案中周女士所丢失的衣物应该由球馆赔偿。2．球馆不应该赔偿周女士的宠物猫的损失。根据《合同法》第370条的规定，对于那些属于必须采用特殊措施才能保管好的物品，寄存人应当向保管人作出说明。本案中周女士违反了合同的约定，没有履行告知义务，由此造成的损失，责

8、任自负，球馆没有责任。案例45美术作品的著作权归属1．画店将李某作品展出的行为未侵犯李某的权利。因为本案中画店委托李某作画，由画店支付报酬，因此画的所有权应属于画店。根据《著作权法》第18条的规定，美术作品原件所有权的转