新教材教学研究启示

《新教材教学研究启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、新教材教学研究中的一点启示——从课文《愚公移山》的一个注释说起单位：龙街镇初级中学姓名：张汉林近日，笔者在进行九年级语文（义务教育课程标准试验教科书、语文出版社2005年6月第2版）课文教学时，在教学到《愚公移山》时，课文中的"曾不能损魁父之丘”这句话中的“曾”字的注释，产生了疑惑。笔者查阅了相关的一些资料，得出如下自己的见解。教材179页注解㉒：“曾（zdng）,竟，却。与'不'连用，起加强语气的作用。”注释的义项，笔者倒没什么异议，但它的读音，就产生了不解。笔者查阅了《现代汉语词典》，在15

2、75页查到“曾”字，读zeng,注解：“①指中间隔两代的亲属关系。②Z@ng,姓。〈古〉又同'增，。”就是找不到释为“竟、却”的义项。后来，查阅了《古汉语常用字字典》，在366页上查到“曾”读zeng,注解“见28页”，又翻到28页，读，ceng,注解为：“①zeng"（增）。指与自己隔着两代的亲属。（例子略）。②副词。用来加强语气，常与'不'连用，可以释为'连……都……《列子•汤问》：'曾不若孀妻弱子。'”（以下注解略）。由此看来，课文注释“曾（zeng）不能损魁父之丘”应为“曾（ceng,）

3、不能损魁父之丘”。因为，第一，根据《现代汉语词典》和《古汉语常用字字典》，“曾”字读zeng时，义项只有通假通“增”字或指中间两代的亲属关系和做姓三个义项，并没有课文注释的义项。第二，《古汉语常用字字典》28页，“曾”字读cOng时，义项②符合课文注释的解释，再者，“曾不能损魁父之丘”与“曾不若霜妻弱子”，句式“曾不……”相同，语出同处《列子•汤问》，总不能前面读“曾(zeng)不……”而后面读“曾(ceng)不……”。因此，笔者认为，在工具书上找不到课文注释读音的支持，那么课文注释的读音z@n

4、g似有误，应把它改为cengo但课本毕竟是范本，是权威。指岀范本、权威有值得商榷之处，必须要有充足的理由和依据。笔者又查阅了更大型的工具书《古代汉语词典》和《辞海》。在《古代汉语词典》的1079页查到“曾”字，注解㈡读ceng,第③个义项的解释为：“竟然、简直，例《愚公移山》'曾不若霜妻弱子'。”这与《古汉语常用字字典》28页上的注解是一致的。再者，在《辞海》的300页上,查到“曾”字，但找不到课文注释中音、义相符的注解。因此，课文注释的注音的确值得商榷。其实，关于《愚公移山》中“曾”字的读音为

5、ceng的，在历代的教材、教参中，也不是没有。例如，九年义务教育三年制初级中学语文教科书第五册(人民教育岀版社出版，1994年10月第1版)，课本第272页，《愚公移山》课文注释⑱：“1曾(ceng)不能损魁父之丘)曾，乃，并。”由顾振彪老师推荐海淀新版，《文言文详解》(人民教育出版社语文室2001年1月北京第1版)第114页，“曾不能损魁父之丘”句中“曾”的注音为ceng,在118页上，对''曾”的解释为“并、尚且、连……都……”与《古汉语常用字字典》和《古代汉语词典》上的解释是一致的。由以上

6、这个注解的探讨，让笔者意识到：读书也好，教学也罢，都应敢于质疑，孟子说的“尽信书不如无书”，也许就是这个道理。虽然笔者的这个见解也许未必就正确，但是在下确实查阅了一些资料，也找到了一些支持自己结论的依据，在查找资料当中也学到了不少知识，这也算是一种进步了，正所谓“小疑则小进，大疑则大进”。在探究的过程中，不仅掌握了一些研究的方法，更重要的是获得了前所未有的知识，即使自己的结论有偏颇之处，考虑欠缺的地方，会见笑于大方，那也最起码能让自己认识到自身的局限与浅陋。由此，笔者就想，读书、教学、做学问，不

7、论哪一种，都要注意细节，于细微处发现问题。就像上面所举的例子，虽然只是一个课文中的注释，如果粗心大意也就过去了，但细细推敲，其中确实有几分值得探讨之处。换一个角度来看，在大力提倡新教材、新理念、新思想的今天，教材的变革，观念的更新，是否就一味只追求新，甚至传统文字也要披上新的外衣，而不去追溯其根源。就从这一点来看，的确让人深思！