辩论赛发展新方向——奥瑞刚赛制浅析

《辩论赛发展新方向——奥瑞刚赛制浅析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、第一部分为政策性辩论中需求性，根属性，解决力和损益比的含义及如何进行论证。第二部分为议会辩论和法庭辩论中一些最基本和重要的概念如推定，举证责任，反驳责任等。第三部分介绍五种论证的方法及每种论证方法具体使用时的注意事项。第一部分首先套用一个例子来简单说明需，根，解，损的关系和作用。好比病人找医生治病，需求性就是病人得了什么病，有治病的需要，根属性是寻找病因或者在找不到病因或病因不明的情况下给出的有效的药方。解决力是指治病的效果，包括药方可以取得，病人愿意服用和最终药到病除。损益比是服药之后的副作用。（1）需求性是指现状有改变

2、的需要。因此作为正方首先要提出现状之下存在什么弊端？其次是这样的弊端是否带来严重的危害，或者不改变现状将会带来什么严重的后果或造成怎样的损害。需求性的论证一般分为两部分：第一，证明需求是正当的，即不能违反最基本的价值和常识，并不是所有的需求都能得到满足，比如一个人有杀人的需求，但这种需求不正当，因此不能满足。举例：比如有个辨题：我国是否应当建立赌博特区，如果正方的需求是给予民众一定限度的赌博自由，那么首先要证明：赌博并不是在任何情况下都是错误的，不合理的。要对赌博这一行为做“非罪化”的论证。才能使之后建立赌博特区这一行为正

3、当。这个论证过程就要抛开我们过去接受的“赌博是不好”的这样一种评价，而要理性去探讨赌博究竟为何物？不好的地方是否一定是赌博行为本身造成等等相关议题。第二，证明若不满足这一需求，维持现状会带来怎样的严重弊端或损害。通过损害事实及趋势进行论证。以达到不改几乎不行的效果。举例：如果证明博弈的心理是人的天性，那么就很难对赌博进行根本上的遏制，而因为没有一个合法的赌博平台，现状之下只能是去国内地下赌场，那里环境恶劣，没有合理有序的规则，没有防止恶赌的措施，又有黑社会的介入，同时使很多资金流失，给社会带来很大不安与危害。或者去国外的合

4、法赌场造成大笔资金的外流。因此有改变现状的需求。（2）根属性是指造成现状之下弊端的原因，或者当找不到原因或虽然找到原因但原因很难改变的情况下，能够解决现状弊端的最佳方案。换句话说，现状的弊端是“结果”，而根属性就是要找到原因或找到解决问题的最佳办法。根属性的论证：如果反方认可正方的需求性但对正方的根属性提出质疑，正方必须证明自己的根属性。即我方提出的政策是解决问题的根本途径或最佳方案。举例：辨题：“我国是否应当建立色情特区”，正方的需求性是现状之下地下色情业泛滥，造成艾滋病，性病的广泛传播，对社会造成严重危害。那么根属性（

5、来源于）就是要证明：现在艾滋病广泛传播是“来源于”我们没有一个规范的卫生的色情特区，因此我们提倡建立色情特区。而所谓反方攻击正方根属性是指：反方承认现状确实艾滋病泛滥的弊端，但质疑正方：要解决艾滋病泛滥的问题为什么一定要通过建立色情特区？艾滋病泛滥并不是因为现在没有规范的色情特区，而是其他原因。比如没有全面免费的发放避孕套。只要通过修正现状即可解决问题，没有必要建立色情特区。而此时正方就要作出防守，否则根属性就被攻破而告失败。比如正方认为仅仅发放避孕套不能起到作用，而建立特区可以制定规则，即接受性服务的前提是保证避孕。（3

6、）解决力是指通过正方提出的新政策或反对的旧政策而解决现状问题的能力。解决力的论证包括三部分：第一，计划是否切实可行，主要是政府是否有能力去做。包括人力，物力，财力，成本是否能回收等，主要从政府的行为能力角度出发进行现实层面的考量。第二，计划的实施是否会遇到社会性阻力。主要是从人民是否能接受的角度阐述。普遍的观念是什么，观念是否能改变，改变需要哪些条件。第三，计划的实施是否真的能解决需求，计划的事实是否真的消除了损害的根源。有时计划只能解决部分需求甚至不能解决需求，或者不能消除损害的根源。举例：在“我国是否应当建立赌博特区”

7、的辩论中，正方的需求性是回收中国人去国外赌博而流失的大量资金。如果对方能够证明去国外赌的主要都是高端赌徒，而主力资金也是在他们手中流失的，正方的特区不如国外好，很可能不能吸引这些高端客户，他们依然去国外赌，造成不能回收主力资金，则不能满足回收因赌博而外流的资金的需求性。  （4）损益比是指计划的实施所带来的利益和计划的实施所带来的损害之间的比较。损益的比较包括：第一，人力，物力，财力的支出是否合适。过量的付出即使政府可以承受也不一定值得。第二，计划的实施会带来什么新的危害，而新的危害是否能够避免或者即使不能避免与原先的危害

8、相比是否小很多。第二部分基本概念：1推定：是辩论开始前我们在某项议题上的既定立场，如果此一立场在没有被充分的证据和理由驳倒之前，我们就维持对此一立场的支持。而支持的理由并不是因为这一立场一定是对的，只是至今没有理由和证据不支持它。政策性辩论采用的是“现状推定”，即认为现状是合理的，因此改变现状的正方必须