浅谈国内债券市场的运行机制

《浅谈国内债券市场的运行机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、浅谈国内债券市场的运行机制05会计D班浦剑兰16号摘要：本文从债券市场的发展阶段谈起，分析了国内企业债券市场运行机制存在的问题及其原因，最后介绍了我国企业债券市场运作机制的改革对策。关键词：企业债券；低效率；运行机制；制度分析　　我国企业债券市场发展大致经历了四个阶段：一是起步阶段（1978-1987），这一阶段的特征为：发债企业可以根据自身的实际情况和对未来收益的现金流预期自主决定债券规模、债券期限和债券利率等要素。但是发债主体鱼龙混杂，市场较为混乱。二是较快发展阶段（1987-1993），这一阶段

2、企业直接融资出现了一次小高潮，企业债券市场得到了较快的发展，同时也出现了许多问题。发债主体相互抬高利率，造成到期债券不能兑付，损害了企业债券在投资者心中的形象。三是整顿与逐步规范阶段（1993—1999），这一阶段，国务院制订颁布了《企业债券管理条例》，发债规模严重萎缩，发债条件极为苛刻。四为担保阶段（2000-）为了防止金融危机的发生，从2000年开始，国家开始通过更为严格的准入制度和国家信用担保形式来保证市场的稳定运行，企业债券也由此出现了异化。　　客观上说，经过二十来年的运作，企业债券已被市场各

3、方所接受，成为企业进行直接融资的一条有效途径。但是，长期以来我国有关管理部门在对市场进行规划时往往偏重股票市场，而融资者在融资顺序选择上，债券融资也被放在次要位置，这些问题在一定程度上导致了我国资本市场的畸形发展。　　一、现行我国企业债券市场运作机制存在的问题　　1、发行问题。目前我国证券发行状况是：股票是核准制下的保荐人制；国债是由财政部计划发行；企业债券则由国家发改委会同中国人民银行、财政部、证监会等部门拟定全国年度发行规模报国务院批准后下达各省、自治区、直辖市有关部门，为审批发行，也即我国证券发

4、行基本上没有脱离计划经济的窠臼。尤其是企业债券自从出现1994年—1996年频繁发生的到期不能兑付问题后，国家为了防止金融危机的发生，开始通过更为严格的准入制度和国家信用担保形式来保证市场的稳健运行，企业债券被视为“准国债”。正是这一严格的准入制度，使我国的证券市场畸形发展。此外还存在发行主体的非公司化和发行利率上限的规定等问题。　　2、交易管理问题。不仅企业债券发行市场存在多头管理问题，交易市场也不例外。央行和证监会从各自的职责出发，对债券市场行使监管权。央行监管银行同业间债券市场交易或柜台交易的企

5、业债券，证监会监管证交所交易的企业债券。目前，我国企业债券由主承销商和分销商通过柜台系统公募。企业债券发行后，如果得到证监会核准、交易所批准，方可上市。但是复杂的程序和苛刻的条件，使得能够在交易所上市的企业债券为数很少，且每天的交易量也微乎其微。其余大部分不符合在交易所上市的条件，同时场外交易又受到了严格限制。　　3、投资主体结构不合理问题。企业债投资主体结构不合理。目前，我国企业债主要面向个人投资者和中小投资者发行，占据金融资产90%左右的商业银行尚没有成为我国企业债的投资主体。由于缺少了商业银行这

6、类长期的理性投资主体的参与，长债短炒等投机操作才成为企业债市场的主要投资形式，不利于市场的平稳发展。此外，保险公司投资企业债券也有众多限制。从投资者特征来看，个人投资者和小的机构投资者缺乏投资债券的精力、专业知识和资金，承受投资风险的能力较低，不宜成为投资企业债券的主体。从成熟的西方企业债券市场看，商业银行、保险公司等机构才是投资企业债券的主体。　　4、承销商的角色定位问题。我国没有正确定位承销商的角色。过去在承销兑付方面计划色彩和行政干预也比较严重，承销商必须代管兑付，而且兑付不了还要承担责任。实际

7、上，在公司债发行过程中，承销、代销、代行兑付的角色和承担债券兑付的角色在责任上应当是完全不同的，是两个概念。对这些概念的混淆造成了很多后续的难题。　　5、处理发行人违约问题。在处理发行人违约问题上，行政干预更严重。发行企业的违约行为通常不是通过市场约束原则来解决，而是出于保持社会稳定的目的，通过行政干预，要求承销商后续发行。这样，发行企业的违约责任就转嫁给了承销商，并导致承销商陷入泥潭。当前一些证券公司出现问题，需要清盘或重组，都可以看到当年承担企业债违约所留下的历史包袱。　　6、信用评级机构的独立性

8、问题。债券信用评级的主要作用是揭示风险、引导投资、并降低具有较高信用筹资者的筹资成本。中介机构作为投资者和发行人之间的桥梁，它们的各类报告，特别是评级机构的等级评定是投资者进行投资的重要依据。但是，与国外评级机构靠出售评级报告创造收入不同，国内是由发行人支付评级费用，评级结果的公正性不可避免地就会受到影响。目前信用评级机构评估的专业性和独立性受到普遍质疑，评级机构受行政干预多，评级缺乏统一的规范，可比性差，相关法律不健全，专业人才缺乏。同时评级机构缺乏对