合同法,未约定还款期限

《合同法,未约定还款期限》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划合同法,未约定还款期限　　未约定还款期限的借款合同纠纷案例评析　　【案情简介】　　沈先生、韩女士系夫妻关系，共同于XX年6月2日向韦女士借款人民币250万元，写下《欠条》，约定利息按照月息2分计算，但未约定还款期限。XX年6月27日，沈先生、韩女士共同与韦女士签订《协议书》，约定沈先生和韩女士在无法偿还欠款时，韩女士的表姐于女士以其合法持有的凯丰公司的股权为上述借款提供担保，但该股权未工商登记。后经多次催

2、要，沈先生、韩女士均以各种理由推辞，至今未能还款。为维护自身合法权益，韦女士现依法提起诉讼，请求判令：1、沈先生、韩女士偿还欠款人民币250万元及利息；2、请求于女士承担担保责任。　　韦女士向法院提交的证据材料有：1、XX年6月2日签订的《欠条》1份；2、XX年6月27日签订的《协议书》1份；3、还款计划1份。　　【法院判决】　　一审法院经审理查明后，判决如下：1、沈先生、韩女士返还韦女士借款250万元并支付相应利息；2、驳回韦女士要求于女士承担担保责任的诉讼请求。　　【争议焦点】目的-通过该培训员工可对保安行业有

3、初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　1、未约定还款期限的借款合同还款时间的如何确定？　　2、关于利息部分，韦女士提出的利息以月息2分计算是否合法？　　3、于女士以其合法持有的凯丰公司的股权为上述借款提供担保，但未进行工商登记，其效力如何？于女士是否应当承担担保责任？　　【律师评析】　　深圳资深经济合同纠纷律师团对本案分析如下：　　一、未约定还款期

4、限的借款合同还款时间的如何确定的问题。　　依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。由此可知，沈先生、韩女士向韦女士借款人民币250万元，有《欠条》原件为证，事实清楚，证据充分，而《欠条》对借款期限没有约定，韦女士可以催告借款人沈先生、韩女士在合理期限内返还，即韦女士可以随时要求返还借款，　　但必须给予合理期限。如果沈先生和韩女士经催告未按约定返还

5、的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，故一审法院对韦女士要求沈先生返还250万元借款的诉讼请求予以支持的判决合法、合理。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　二、关于利息部分，韦女士提出的利息以月息2分计算是否合法的问题。坊间习惯性表述的月息2分，即月利率2%，折合年利率就是24%。而我国现行法律中，对民间

6、借贷利息约定的有关规定是XX年9月1日起最新施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，其中第二十六条作出了明确规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案中，韦女士要求沈先生、韩女士按《协议书》约定的月息2分，即年利率为24%的标准支付借款利息，未超过36%的禁止性利率要求，故其并不违反国家有关限制借款利率的规定。因此，一审法院对此诉讼请求予以支持的判决合法。　　三、于

7、女士以合法持有的凯丰公司的股权为上述借款提供担保，但未进行工商登记，其质权效力问题以及于女士是否应当承担担保责任的问题。目的-通过该培训员工可对保安行业有初步了解，并感受到安保行业的发展的巨大潜力，可提升其的专业水平，并确保其在这个行业的安全感。为了适应公司新战略的发展，保障停车场安保新项目的正常、顺利开展，特制定安保从业人员的业务技能及个人素质的培训计划　　《协议书》是沈先生、韩女士、于女士和韦女士四方依照《合同法》自愿订立的，是意思自治原则的体现，且该合同未违反法律禁止性规定，具有法律效力，但是于女士以其合法持

8、有的凯丰公司的股权提供担保，是否设立质权，与《协议书》的生效与否无关。其法律依据在于《物权法》第二百二十六条：以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，于女士的出质行为未依照法律规定到工商行政管理部