法系视角法系视角下的证据能力冲突问题探析的应用.doc

《法系视角法系视角下的证据能力冲突问题探析的应用.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering法系视角下的证据能力冲突问题探析　　尹伟民　　【摘要】证据能力是某种证据材料作为证据使用的资格，两大法系对证据能力的属性认识以及具体制度存在巨大差异，其原因在于不同法律文化背景和诉讼模式以及诉讼体制的制约，这种制约使证据能力的国际协调存在一定障碍。因此，对于证据能力冲突的解决应当主要依赖于冲突规范，冲突规范的设计应当充分考虑到诉讼法院在具体案件中所希望达到的目的、具体的证据能力规

2、则在诉讼中所起到的作用以及冲突法的原则。　　在国际民事诉讼中，由于各国法律对证据能力规定不同，会出现一项证据材料在一国可以被接受，而在他国却不具有证据能力的冲突，这种冲突主要体现为英美法国家和大陆法国家关于证据能力规定的尖锐对立。因此，以法系为视角，研究证据能力冲突的现状和成因，将有助于解决冲突，从而更为适当地审理案件。　　一、证据能力的界定　　证据能力是证据材料得以成为诉讼证据的资格，无论是将其表述为“证据适格”还是“证据资格”，实际上都是强调一种标准，在符合该标准的前提下，证据材料才能成为证明的依据。证据能力在英美法中往往表述为“可采性”，是指“被允许

3、成为听证、审判或者其他程序中的证据的资格。”[1]在立法中通过一系列的证据规则加以表现。就证据能力而言，多数情况下表现为对证据本身的限定，在某些情况下也可能表现对人的能力的限定。如对于证人资格的限制和对于证人特权的保护，这种规制在英美国家不属于可采性规则，但因为其对证据的使用和采纳具有一定的排除作用，因此，笔者将其列入证据能力的范畴。　　笔者对证据能力作广义界定，认为证据能力是某种证据材料作为证据使用，成为认定案件事实依据的资格。其内涵体现为两个方面：一是证据材料能否以法律所规定的方式予以提供;二是每一项证据方法的提出，是否符合法律所规定的标准。由此可见，

4、除了有关排除规则之外，证据方法即法律所允许的形式，对于证据能力的界定具有重要意义。因此，证据能力事实上等同于“证据的采用标准”或者“证据的接受标准”，其外延包括传统意义上的证据能力或证据可采性，但不限于此。一是法律对于证据方法的规定，包括对证据方法的限制和对证人资格的限制;二是证据材料与待证事实之间的关联性的有无;三是基于公正性和可靠性的考虑，对有关证据的排除。　　二、两大法系对证据能力的差异性规定及其影响　　英美法国家和大陆法国家关于证据能力规定的尖锐对抗，是对证据能力冲突进行研究的线索。同时，任何一种冲突，从根本上说都是不同国家或地区法律规范所体现出来

5、的文化冲突，因此，探讨两大法系证据能力差异性规定的影响因素，将有助于寻求法律冲突解决的新方法，探索未来可能的发展方向。　　(一)差异性规定　　两大法系关于证据能力的差异性规定主要体现为三点：首先，证据能力的立法及属性不同。证据能力问题由不同的法律进行调整，一般而言，英美国家有专门的证据法对证据能力加以调整，而大陆法国家的法律体系中缺少证据法部分，有关证据问题大多在有关实体法和程序法中加以规定，并未有类似英美法的证据规则发挥作用。对于证据能力的属性，大陆法国家认为证据能力是证据制度的组成部分，虽然可能在实体法中予以规定，但是其归根结底属于程序法，而英美法国家

6、认为证据能力问题兼具实体法和程序法的双重属性。其次，证据能力规则的表现形式不同。证据能力规则是英美法中证据规则的主体，在法理上认为证据规则的内容限于证据的可采性，而且其特色是包括容许规则和排除规则两个方面的内容[2]。而大陆法国家由于采用自由心证主义，在证据能力上的规则限定较少[3]。最后，证据能力规则的功能不同。英美法中的证据可采性强调的是证据材料进入诉讼程序的资格，设置可采性规则是基于对事实认定的考虑，其目的是为了防止陪审团受到不适当证据的误导。而大陆法国家设定排除特定证据规则，其着眼点不在于保障事实的认定，而在于实现特定的政策，维护特定的社会基本价值

7、，更注重对证据方法的限制和对特权的保护，设置证据能力规则的目的更多的是保证程序的公正和效率，对法官自由裁量权加以限制。　　(二)影响因素　　就诉讼中的证据能力问题而言，它与一国的诉讼理念、历史传统以及整个社会对于司法的态度密切相关，法律文化的差异是证据能力冲突产生的重要因素之一。　　1.诉讼理念不同。大陆法国家的司法活动更为追求实体公正，在诉讼理念上，更多地追求实质真实，表现在证明问题上就是努力查明案件的真相，为此可以利用各种手段和方法，法律不应过多地对证据的使用加以限制。而英美国家的司法活动则关注的是如何适当解决纠纷，更为注重程序公正，他们认为，司法证明

8、活动总会受到人的主观因素影响，并不能够完全客观地反映事实真相，为最