商标抢注对我国商标专用权制度的挑战

《商标抢注对我国商标专用权制度的挑战》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、商标抢注对我国商标专用权制度的挑战近年来，商标抢注现象越来越严重，甚至出现了商标抢注“专业户”。据报载，深圳一家公司抢注了全国各地共48家上市公司的服务类商标，这些企业包括长春四环、江西江玲、福建实迗、内蒙古伊利、上海水仙等著名企业，其中被抢注的商标大都是这些上市公司的知名品牌、商号或字号。另外这家公司在申请注册之前，已对这些企业的商标状况进行了细致研究，可见是故意抢注。这起抢注事件已超出以往抢注本地企业商标的地域限制，扩大到全国范围内抢注不同知名企业的商标。其涉及面之大，影响力之深是前所未有的，它已引起了社会各界的

2、广泛关注。上述案例及其他众多的抢注事件，都在不同程度上反映出我国商标专用权制度存在着不完善之处。一、商标抢注现象原因分析1、取得商标专用权制度成为商标抢注的理论基础。商标专用权的确认和取得，世界各国有不同的规定，归纳起来大致采用“注册原则”、“使用原则”和“混合原则”这三种方式。所谓注册原则就是按申请商标注册的先后来确定商标权的归属，谁先申请，商标专用权就授予谁，而不问该商标是否已经使用。申请注册是形成商标专用权的唯一法律事实，所以注册原则最基本的法律特征是商标注册申请。与注册原则相对应的是使用原则，它是按使用商标的

3、先后来确定商标的归属，谁最先使用该商标，谁就享有商标专用权。申请商标注册不是其必然要件。注册原则和使用原则各有利弊，采用注册原则取得商标专用权，便于对商标的管理，商标权人对商标的归属发生争议也容易辨别，商标权的法律关系明确、稳定性强，容易调查取证。其弊端是过于僵化，缺乏灵活性，不能保护商标在先使用权。采用使用原则取得商标专用权，充分保护了当事人的在先使用权利，且灵活实用，可以避免消费者因不同使用人先后使用相同商标而造成混淆。但它缺乏稳定性，查证商标使用人使用商标的证据困难，不利于商标管理。现在大多数国家都采用注册原则

4、取得和确认商标专用权，只有美国等少数几个国家采用使用原则。我国《商标法》第3条规定：经商标局核准注册的商标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律的保护。可见，我国采用的是注册原则。它是以申请注册作为获得商标专用权的法律依据，谁最先申请注册，商标专用权就属于谁。而在先使用不能作为取得商标专用权的依据。即使商标使用者已经在商业上使用某一商标，如果没有向商标局提出注册申请，也不能获取商标专用权，其使用的商标不受法律保护。所以，申请原则只对最先申请商标注册者认定其享有商标专用权，这一制度的法律结果为商标抢注行为提供了可

5、能性和必然性。2、不能认定商标抢注行为的不正当竞争性。在立法上，我国《反不正当竞争法》规定：假冒他人的注册商标；擅自使用知名商品特有的名称、包装、装璜，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品;擅自使用他人的企业名称或者姓名，引人误认为是他人的商品；在商品上伪造或者冒用认证标志，名优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示的行为属不正当竞争行为，但未规定商标抢注行为属不正当行为。商标法实施细则规定：违反诚实信用原则，以复制、模仿、翻译方式，将他人已为公众熟知的商标进行注册的行为属于以欺骗

6、手段或其他不正当手段取得注册的行为。但是，何为“公众熟知的商标”没有认定标准，公众熟知商标是否是驰名商标或知名商标，没有法律标准和认定程序；能否从商标知名度的高低和广告费用投入的多少来评判，缺乏法律依据，使大部分被抢注商标得不到法律应有的保护。在理论上，有学者认为商标抢注行为是否属不正当竞争行为很难认定，认为其只是合法但不合理。理由是，抢注行为只具备不正当竞争行为的部分特征。因为虽然抢注他人在先使用并已创出信誉的商标行为属违反公认的商业道德和公平竞争原则，且获得了不当利益的行为，但是这部分不当利益并不构成损害他人合法

7、权益，因为法律并未规定他人在先使用某一商标而应得的权益受法律保护。另外，抢注行为并不是欺骗或不正当，因为对于商标实行注册在先原则，你如果不先申请注册，别人当然可以先申请注册，并没有排挤竞争对手，法律并未规定其为非法，所以判定抢注行为属不正当竞争行为缺乏法律依据。3、取得商标专用权的审查制度不合理。我国注册商标审查制度存在着不尽人意的地方。首先商标注册申请人的条件过于宽泛。凡是领取到营业执照的任何企业、事业单位、社会团体、个人合伙、个体工商户都可申请商标注册，而不问申请人是否已经从事生产经营，也不问申请的注册商标是否与

8、其所从事的经营活动相符。虽然商标法实施细则规定了商标注册申请人必须是依法成立的企业、事业单位、社会团体、个人合伙、个体工商户以及符合法律规定的外国人或者外国企业，但是什么样的人对哪些商品或服务可申请商标注册，法律没有规定。从而导致申请注册商标的商品或服务与申请人的生产经营范围不一致，造成申请人申请注册的泛滥，使大部分注册商标成为不依附于商品的“