循证护理对老年心绞痛患者医嘱依从性及预后的影响

《循证护理对老年心绞痛患者医嘱依从性及预后的影响》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、循证护理对老年心绞痛患者医嘱依从性及预后的影响郭璐曼(浙江大学医学院附属第三医院邵逸夫医院310016)【摘要】目的探讨循证护理对老年心绞痛患者医嘱依从性及预后的影响。方法木次研宄选择的对象共348例，均为2010年1月-2012年6月我院收治的老年心绞痛患者，按入院先后顺序随机分为干预组和对照组各174例，对照组给予常规护理，对照组在常规护理的基础上给予循证护理。比较两组患者在1年内的医嘱依从性及复发情况。结果干预组1年医嘱依从性及复发率均明显优于对照组(P均<0.05),差异有统计学意义。结论对老年心绞痛患者运用循证护理模式,可显著提高患者医嘱依从性，促进疾病康复，

2、改善预后。【关键词】循证护理老年心绞痛医嘱依从性预后【中图分类号】R471【文献标识码】A【文章编号】2095-1752(2013)05-0159-02循证护理(EBN)是临床护理研宄与护理实践的有机结合，其在护理学领域中的中医作用己被临床实践所证实［1］。老年心绞痛是临床的常见病与多发病。在积极治疗的同时密切观察患者情况，做好医瞩依从性干预，是降低并发症发生率，改善患者预后的关键。我科近年来坚持循证护理理念，通过综合评估老年心绞痛患者医嘱依从性的问题及原因，实施针对性护理干预措施，获得良好效果。现报告如下。1资料与方法1.1一般资料木次研究选择的对象共348例，男197例，

3、女141例；年龄60-92岁,平均(67.2±5.4)岁；病程2-33年，平均(7.6±2.1)年。均符合冠心病心绞痛的诊断标准。按入院先后顺序随机分为干预组和对照组各174例，两组在一般资料上无明显差异(P>0.05)，具有可比性。1.2方法对照组采用常规护理；干预组采用循证护理。1.2.1寻找问题(1)老年患者由于疾病知识缺乏，不信任医师，精祌负担较重，对疾病治愈缺乏信心；或嫌药物太贵，担心药物不良反应；老年人记忆力下降也是导致遵照医嘱长期服药依从性差的重要因素。（2）持之以恒地坚持康复运动程序依从性差，早期退出率高。（3）生活方式改善依

4、从性差，如在治疗过程出现吸烟、饮洒、熬夜、缺少体育锻炼等不良行为。1.2.2护理对策（1）健康宣教：加强对患者及其家属的健康教育，使其明白长期合理用药的重要性和盲0停药、服用、增减药物剂量的危害性，促进其合理用药。（2）心理护理：护士要主动关心体贴患者及其家属，了解患者的心态变化，及时进行针对性心理疏导，鼓励患者表达内心感受，引导苏正确认识药物副作用，强调家人的心理支持作用［2】，助其减轻思想负枳，树立疾病治愈信心。（3）生活护理：制定个体饮食护理方案，指导并督促患者合理饮食，宜食低盐、低脂肪、低胆固醇饮食，鼓励多食蔬菜、水果，避免暴饮暴食，引导苏戒除烟酒，规律作息，督促适当

5、体育锻炼，保证睡眠。（4）基础护理：保持患者及其床单位整洁舒适，每天仔细做好面部清洁、梳头及夜间足部清洁护理，协助患者进餐、翻身、有效咳嗽等工作。（5）出院指导：建立患者专门的健康档案，并依据健康档案适吋进行病情及预后追踪，督促其复诊及合理用药，耐心解答患者及家属问题，提出针对性的康复建议。1.3效果评价比较两组患者在1年内的医嘱依从性及复发情况。医嘱依从性评价标准：按医嘱定吋、定次、定量服药；按医嘱进食、休息、锻炼，保持心情愉快；定期随访、按吋复查。≥3项表示依从性良好，<3项则表示依从性差。1.4统计学处理本组数据经卡方检验，以P<0.05为有统计学意义

6、。2结果干预组1年内的医嘱依从性明显优于对照组（P<0.05）,差异有统计学意义，详见表1:随访干预组复发7例，复发率4.02%;对照组复发35例，复发率20.11%。表1两组患者1年内医嘱依从性及预后比较（n/%）组别依从性良好依从性差复发干预组174159(91.38)*15(8.62)*7(4.02)*对照组174123(70.69)51(29.31)35(20.11)注：*与对照组比较差异有统计学意义(P<0.05)o3讨论典型心绞痛表现为心绞痛(呈压榨性或窒息性)和心律失常，严重者可发展为急性心肌梗死或猝死。近年来的流行病学调查显示[2】，我国冠心病的控

7、制情况并不理想，患者医嘱依从性差是导致复发、恶化其至猝死的重要危险因素之一，具体表现为不依从心脏康复和不依从改变心血管病的危险因素。本资料348例患者中，有66例(18.97%)表现出较低医嘱依从性，究其原因主要与患者身心、经济承受较大精神负扪，患者及其家属对疾病与治疗缺乏正确认识冇关。我院应用循证护理的概念与实施步骤，针对患者医嘱依从性的问题进行针对性护理干预，其结果表明，干预组1年内的医嘱依从性明显优于对照组(P<0.05);干预组复发率4.02%明显低于对照组20.11%(P<0.05