评“事实上的信托合同关系”——tmt商标权属纠纷案的法律思考

《评“事实上的信托合同关系”——tmt商标权属纠纷案的法律思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、评“事实上的信托合同关系”一一TMT商标权属纠纷案的法律思考原告：香港TMT贸易有限公司被告：广东省轻工业品进出口（集团）公司[案情简介][1]轻工业品公司于1979年春季中国出口商品交易会期间与香港TMT贸易有限公司总经理王少明等人商谈生产吊扇出口业务，一致同意使用由TMT公司提供的"TMT"商标。1979年9月15日、1980年11月1日，双方分别签订二份《包销协议》，约定由东明公司定牌及包销TMT牌吊扇，由轻工业品公司布产。另还约定东明公司出资并采取各种有效方式进行宣传广告，其所用的图案、文字内容应事先与轻工业品公司商定。1981年2月24日，轻工业品公司与东明公

2、司联合在《人民日报》发布东明公司为TMT牌吊扇独家总经销的声明。轻工业品公司与东明公司1980年7月11日、1981年1月23签订了二份有关〃TMT〃商标权属协议书，约定上述商标权属归轻工业品公司所有，委托王少明先生全代表轻工业品公司在香港及世界各电器主销地区申请办理TMT牌家用电器产品注册的一切事宜。轻工业品公司在1980年向国家工商局办理了TMT商标注册登记。TMT公司则在香港地区和中东部分国家办理TMT商标注册。数年来，TMT公司在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理了TMT商标注册，并花巨资为推销上述铭牌产品作了大量的广告宣传工作，使TMT铭牌产品在海外具有一定

3、的知名度，同时也引来不少厂家假冒TMT牌产品。1983年TMT公司与轻工业品公司作为共同原告，起诉香港联通利贸易有限公司商标侵权。1994年10月6日，轻工业品公司与TMT公司签订一份协议，约定：1、在中国境内，"TMT"牌商标属轻工业品公司注册，轻工业品公司有绝对的经营和管理权利。2、在中国境外（包括香港）"TMT"牌商标属TMT公司注册，TMT公司有绝对的经营和管理权利。3、TMT公司在中国境内生产出口的"TMT"牌电风扇及其配件产品，必须全部经过轻工业品公司出口。该协议签订后，双方在履行过程中产生矛盾。多年来，双方当事人为解决商标纠纷进行了协商，没有形成一致意见。

4、TMT公司以轻工业品公司违背双方的委托约定，意图侵吞TMT公司委托其在国注册的商标，阻止TMT公司定牌加工产品的出口，造成其经济损失为由，向广东省高级人民法院起诉，请求判令终止其委托轻工业品公司在国内注册和管理TMT商标的关系；轻工业品公司返还因委托关系而取得的财产并赔偿损失人民币1亿元。（其间，轻工业品公司的合作方主体发生变动，最终权利人为TMT公司，因与本文关系不大，故略去。详细案情参看《最高人民法院公告》2000年第4期）［判决要旨］法院认为，王少明是TMT公司与轻工业品公司签订贸易合同的最早的和主要的经办人，根据证人证言和定牌加工的有关协议、合同等可以认定其代表

5、TMT公司提出由TMT公司提供商标，轻工业品公司按照所提供的商标负责组织生产TMT牌号吊扇的要求，轻工业品公司予以同意；王少明还首先提出了将TMT等商标在国内注册的意见。由于受轻工业品公司的误导，使其错误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与轻工业品公司商定，由轻工业品公司在国内办理商标注册。按照双方定牌加工合同的约定，轻工业品公司负责组织生产TMT等品牌的吊扇并办理出口手续，东明公司负责提供铭牌、商标并进行产品的广告宣传，负责联系订单，包销全部商品到境外国家和地区。王少明设计并提供TMT等商标，目的是要求轻工业品公司定牌生产指定牌号的商品，且双方己经实际履行了定牌生

6、产合同.故双方形成了事实上的商标权财产信托合同的法律关系。上诉人与被上诉人双方的这一法律关系不但由商标设计、交付使用与要求注册的事实来证明，还可以由双方定牌贸易合同的约定及只有TMT公司进行商品销售及商品和商标的广告宣传，逐步形成争议商标的知名度和资产增值的事实来证明。并且，TMT等牌品的销售市场在中国境外，TMT公司对TMT等商标在境外各主要市场均有注册，享有商标专用权，故轻工业品公司的商品难以使用TMT等商标出口，缺乏获利能力。同时，TMT公司由于无法在国内生产厂家订货出口，国内厂家也遭受巨大损失，且不能向国外市场提供商品，形成市场萎缩。因此判决广东省轻工业品公司在

7、国内注册的TMT文字及文字与图形组合商标的商标专用权归TMT贸易有限公司所有。TMT贸易有限公司补偿广东省轻工业品公司250万元人民币。［学理评析］本案涉及商标权之归属，其争议的源头可以追溯到改革开放之初。其间涉及历史较长，人事变动、证据湮没、更有相关法律制度从无到有的变迁，使权属之确定尤为困难。谁料到二十年前当事人的一次合作居然形成日后的巨大资产，并由此引发出一系列是非恩怨。在这种情况下，似乎适用一般的法律规范和推理模式不足以定纷止争。按一般的法律推理三段论模式，即大前提一小前提一结论，大前提是“找法”，即寻找应当适用的法律规范；小前提