新华为所勤勉尽责案例

《新华为所勤勉尽责案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、----------专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-------------文档下载最佳的地方河南华为会计师事务所状告证监会事件来龙去脉2003年8月4日，原河南华为会计师事务所（现变更为河南华为会计咨询有限公司，更名前华为曾承担郑州宇通客车股份有限公司的审计业务，即本案原告）将中国证监会告上北京一中院，要求撤销证监会作出的行政处罚。河南华为“喊冤”的理由，是对中国证监会的“审计业务未能勤勉尽责，处以30万元行政处罚”的决定不服。在证券市场上会计师状告证监会的案例，实属罕见。　　事件的来龙去脉　　据中国证监会一位负责人认定，2002年，河南华为会计咨询有限

2、公司（原河南华为会计师事务所有限责任公司）的注册会计师董超、赛宝国在对郑州宇通客车股份有限公司1999年年报审计时，违反股票条例的相关规定，出具了存在虚假事项的审计报告。　　1999年财务报表存在多处虚假内容：通过编造虚假记账凭证，将宇通客车的“银行存款”虚减1883万余元，同时“其他应收款”相应虚增1883万余元；通过编制虚假银行对账单及科目汇总表，修改部分明细账，“银行存款”虚减4500万元，“应付账款”虚减7000万元（报表中列入“预付账款”），“长期借款”减2500万元，共计虚减资产、负债1.35亿元。　　2002年，证监会对河南华为开出罚单，认为其承办审计业务时

3、“未勤勉尽责”，处以没收30万元违法所得的行政处罚。河南华为不服，申请行政复议，2003年3月，证监会作出复议决定，维持原处罚决定。河南华为依然不服，于是向法院提起行政诉讼。　　河南华为认为，证监会的处罚决定缺乏事实和法律依据。在起诉状中，河南华为称，承办宇通客车审计业务的注册会计师董超、赛宝国已经履行了必要的审计程序，纠正了被审计单位的诸多错误和不实会计记录，认定“未勤勉尽责”的依据不足。在审计中，董和赛作了3000多万元的调整，尽到了自己的职责，不存在明显疏漏。　　有意思的是，河南华为认为，“导致报告部分内容失实的原因完全在于企业”，理由是“券商、企业和银行的串通作弊

4、，而且是‘反向作弊’，不易发现。”河南华为质问：“注册会计师对发现重大舞弊的保证是有限的，而非绝对保证，不能因为企业舞弊、报告出了一定问题就必然殃及到会计师事务所。”　　此外，河南华为认为，认定此次审计业务收入30万元均为“非法所得”缺乏法律依据；因为该公司已经更名，并且业务范围已经发生变化，让现在的公司承担责任，处罚的对象也不尽合理，同时处罚也畸重。“我们认为原告没有道理，我们有充分的法律依据。”担任证监会辩护律师的北京观韬律师事务所杨光说。但是，对于进一步的情况，杨光拒绝透露。----------专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-------------

5、文档下载最佳的地方----------专业最好文档，专业为你服务，急你所急，供你所需-------------文档下载最佳的地方　　记者注意到，在答辩状中，证监会认为处罚决定事实清楚、证据确凿充分的理由有二：一，河南华为出具的文件存在虚假内容事实清楚；二，河南华为出具文件存在虚假是因其未履行勤勉尽责义务造成的。证监会认为，虽然河南华为对宇通客车向其提供虚假的银行对账单、银行函证、各科目明细账、总账等原始资料事先并不知情，但是在审计过程中，对宇通客车诸多存在明显疑点的问题，均未予以合理关注，未按照独立审计准则的要求，充分考虑审计风险，实施适当的审计程序，导致最终出具含有虚假

6、内容的文件，“未勤勉尽责与含有虚假内容的文件之间有直接因果关系，且证据确凿充分”，因此，河南华为应该承担相应责任。　　同时，证监会还称，其对河南华为的行政处罚依据《股票发行与交易管理暂行条例》中相关条款作出，适用法律正确，决定程序合法，处罚主体正确，并无不当。　　庭审双方激辩　　从上述背景不难看出，两方当事人各有看法。河南华为认为自己是符合规范，而证监会认为河南华为明显失察，双方在庭审中展开激辩。　　8月4日，华为公司还当庭指出，对宇通客车的1999年年报审计是按照独立审计准则进行常规审计，审计行为符合行业规范要求，遵循了公认的审计标准，并做了高达3000多万元的调整，尽

7、到了自己的职责。在本案当中，由于券商、企业和银行的串通作弊，财政部检查组也是花费了好几个月才发现这些问题的，华为公司在20天左右的审计周期内是不可能完全发现作弊的。华为公司因此认为证监会的处罚依据错误、罚额过大。　　证监会认为，尽管注册会计师对宇通客车提供虚假材料事先不知道，但是签字注册会计师在审计过程中，对“宇通客车提供的银行进账单是在原有进账单基础上修补粘贴的复印件”等诸多存在明显疑点的问题都没有合理关注，没能按照审计准则的要求行使职责，导致最终出具了含有虚假内容的审计报告。　　证监会的代理人观韬律师事务所的杨光律师指出，