护理干预减轻手外科病人术后疼痛效果观察于建玲

《护理干预减轻手外科病人术后疼痛效果观察于建玲》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、护理干预减轻手外科病人术后疼痛效果观察于建玲于建玲（河南省周口市中医院河南周口466000）【摘要】目的探讨增强护理干预在手外伤患者术后疼痛的缓解效果。方法选择木院手外科在2011年7月一2011年12月住院的手外科患者共148例，随机分为两组，一组常规对照组，一组进行相应的护理干预。结果护理干预组的患者在术后对疼痛的感觉程度明显低于对照组（P<0.05）,且术后应用止痛药的人数也明显少于对照组（P<0.05｝。结论适当的护理干预对于减轻手外伤患者的术后疼痛很有效果，并能促进患者及早康复，临床值得大力提倡。【关键词】护理干预手外科术后疼痛随着医学健康模式及

2、护理模式的转变，护理科学有了新的发展，在护理过程中，更强调注重人性化的护理，强调护理在促进病人康复过程中的重要作用。更多的护理人员也在护理上做足文章，从心理护理等多种角度为患者着想，力求用舒适的护理，让病人的疾病及早康复。在手外科中，术后引起的疼痛一直是干扰患者康复的难题，我院研究发现，通过对病人进行护理方面的干预，能够有效缓解患者术后的疼痛，现报道如下。1资料与方法1.1一般资料选择木院手外科在2011年7^—2011年12月住院的手外科患者共148例，其中，男性92人，女性56人，患者中年龄最大的为72岁，年龄最小的4岁，平均年龄为30.25岁。148例患者中，有

3、20例单指外伤，24例单指外伤伴骨折，17例单指外伤伴肌腱损伤，12例多指外伤，22例多指外伤伴多发性骨折，13例腕部外伤伴肌腱损伤，26例手严重挤压伴多发性骨折，14例尺桡骨幵放性骨折。将这148例患者随机分成2组，一组为常规对照组，一组为护理干预组,每组74例。两组患者在年龄、性别及病情的严重程度上没有差别，分组没有统计学意义。1.2方法1.2.1手术方法两组患者的手术都由冇自身经验的主治医师来做，手术麻醉根据手术的类别具体决定，由有丰富经验的麻醉师实行麻醉。手术都顺利完成，没奋一例术后大出血的情况，没有其他不正常的后遗症。1.2.2护理方法两组患者在护理上采取不

4、同的干预措施。对于对照组，只在手术前给予适当的常规护理指导，手术后按照医嘱对患者预防性的应用适当的镇痛药以缓解术后疼痛，同时按手外科的常规护理措施进行护理，对患者不做另外的其他护理干预。而对于干预组，在上述对照组的护理基础上对患者进行相应的护理干预。主要措施有：（1）多和患者聊天，了解患者的职业及文化背景，分析患者的心理素质及心理承受能力，了解患者对此疾病和手术的知晓认知程度，并根据这些具体的情况，对患者进行疾病及手术流程的讲解，并向患者讲明术后大概疼痛的程度，对患者进行关于疼痛健康方面的教育，并给患者讲述术后止痛的常用方法，向患者说明术后的疼痛都是可以这些手段得到缓

5、解的。（2）针对患者的不同心理状态对患者进行心理疏导。缓解患者对手术的紧张情绪，给患者详细介绍手术中及术后可能遇到的问题，并介绍相应的应对方法。Ml吋做好患者家属的工作，让家长给予最大的支持，不对患者进行恶性的刺激，并对患者多关心、照顾，以消除患者孤独及恐惧的心理状态，让患者更有信心面对手术，增强战胜疾病，战胜疼痛的信心和意志力。（3）在手术的过程中，综合运用心理暗示及转移注意力的方法与患者交谈，指导患者调整呼吸，让患者在温馨的气氛中进行手术。（4）根据患者的不同心理状况采取一些特别的护理措施，如放一些舒缓的音乐，患者缓解的紧张焦虑；对患者进行定向的指导，让患者凝视一

6、个具体的定点，想象物体的颜色或形状大小等等，以转移患者的专注力；或指导患者做节奏性的深呼吸，以缓解精神及身体上的高度紧张状态。1.3疼痛评估的方法对患者的疼痛评估采用视觉模拟的评分方法。在患者做完手术返冋病房1小吋吋给患者进行一次首次评估，以后每隔4小吋评估一次，并且在每次评估前对护理干预组进行相应的护理干预约20分钟。共评估12次，计算测评的平均值，将疼痛的强度按无、轻、中、重、极度疼痛五个级别来表示。并观察两组患者在术后止痛药的应用情况。1.4统计学方法统计学处理采用Wilcoxon秩和检验及χ2检验。2结果2.1两组患者护理干预后疼痛程度比较从下面表1中

7、可以看出，护理干预组的患者在手术后对疼痛的感觉程度都有明显的减轻(P<0.05),特别是在无疼痛及重度疼痛和极度疼痛的比较上人数冇明显的减少(P<0.01)。表1两组患者干预前后的疼痛比较(例)2.2两组患者护理干预后止痛药物使用情况比较术后，为防止患者麻醉药过后的伤U疼痛，都会使用一些镇痛的药物，并且随着疼痛加剧，镇痛药物的剂量也会增大。从下面术后应用止痛药的人数对比分析，护理干预组应用去痛药的人数要明显小于对照组，特别是在口服去痛片人数的对比上，护理干预组仅有8人应用，而对照组有25人，两者对比有明显的统一学差异(P<0.01)