《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析

《《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

2017年学校下半年工作计划在全面贯彻落实党的十六大精神，任分担受害人过错连带责任形态补充责任形态不真正连带责任形态内容提茸要:《侵权责任法》的立法箦结构是“一般与特殊”结构箅，体现在侵权责任构成制度腧和侵权责任分担制度两个方煽面。《侵权责任法》上的受滓害人过错制度仅包括过失相┍抵责任形态和受害人责任形托态，没有规定比较责任形态。一般数人侵权责任分担制耽度较为完善，对充足原因理俦论的借鉴具有创新性，但缺聚乏统一的最终责任份额确定缡条款，出现了条文冗余。特黜殊数人侵权责任分担制度中羌，劳务派遣单位未尽合理选黻任义务的补充责任形态规定馒具有创新性，部分不真正连悫带责任形态的规定不尽明确企或者被规定为了连带责任，拓司法适用中应该予以注意。《侵权责任法》慊共计92个条文，除去第1螨条“立法目的”和第92条再“施行时间”，剩余90个织30/30 条文中，涉及侵权责任分担┉制度，[1]即与受害人过错制度与数人侵权责任制度阄相关的条文有38条，超过邗总条文数的40％，这与比さ较法和我国侵权法上侵权责任分担相关制度是立法增长雇点和司法实践热点的现实是扼相一致的。尽管最终《侵权责任法》并未采纳“责任分忱担”的用语，但也足以说明拿立法者已经不自觉的注意到ぐ了侵权责任分担制度在现代ウ侵权法上的重要性。本文是贫对《侵权责任法》侵权责任喉分担制度立法体例与具体规袜则的评析，供学界和未来制定司法解释参考。一、р《侵权责任法》侵权责任分堇担制度立法体例评析《渔侵权责任法》在立法结构上睦体现为“一般与特殊”结构啖。该结构和“总则与分则”瓒结构的差别是，一般规则部杷分有独立的调整对象，而且眯是法律适用的主体；而总则③部分往往没有独立的调整对禀象，而主要是以分则部分作沱为法律适用的主体。lOc厉ALHost“一般与特殊豸”结构和“总则与分则”结卜构的共同点是，特殊规则/腧分则部分有规定的，依照该溱规定；无规定的，适用一般规则/总则规定。[2]《澡侵权责任法》的“一般与特吮殊”结构同时体现在侵权责粝任构成制度和侵权责任分担镏制度两个方面。侵权责任构綦成制度的“一般与特殊”立技法结构，即第二章和第三章劝主要规定适用过错责任原则哐的一般侵权行为类型，第四礤章到第十一章主要规定适用研30/30 过错推定责任原则和无过错娉责任原则的特殊侵权行为类桨型，[3]这是《侵权责任玫法》的基本结构。由于绊《侵权责任法》未对受害人谎过错制度和数人侵权责任制度进行整合，侵权责任分担闱制度的“一般与特殊”立法ェ结构分别体现在受害人过错官制度和数人侵权责任制度两骗个方面：第一，受害人过错糅制度的“一般与特殊”的立巫法结构，体现在一般侵权行ｄ为类型与特殊侵权行为类型误中的受害人过错制度的适用咔规则和立法技术有所不同。钡如在无过错责任侵权行为类磬型中，受害人故意和重大过卯失的适用以法律明文规定为稿限，而医疗损害责任中受害素人过错制度的立法体例存在一定的特殊性。第二，数人亳侵权责任制度的“一般与特坠殊”的立法结构。我国侵权汲法上一般认为数人侵权责任抗分担形态包括连带责任、按嶝份责任、不真正连带责任和白补充责任四种。[4]这种弄对于数人侵权责任形态的平淹面列举，还缺乏系统化。笔朕者认为，在数人侵权责任形态的类型化上，应该特别考巍虑到数人侵权责任分担制度业是以按份责任与连带责任的ㄢ区分为原则，不真正连带责糜任与补充责任为补充的基本态势。应该从法律适用、内部份额和立法技术角度将四亩种数人侵权责任分担形态区炷分为一般数人侵权责任分担鳗形态和特殊数人侵权责任分脉担形态两类。按份责任形态轿与连带责任形态是一般数人赔侵权责任分担形态，适用于湃所有的侵权行为类型，其适鸯30/30 用规则是法律规定承担连带植责任之外的情形，都承担按龙份责任。在内部份额上，每挂个责任人都承担一定份额的系最终责任，连带责任人承担搠超过自己责任份额后，可以向其他连带责任人寻求分摊黠。在立法技术上，只对适用圹连带责任的侵权行为形态进腕行一般性的规定，在特殊侵莘权行为类型中除非存在法律适用疑难，一般不予列举。而不真正连带责任形态和补烬充责任形态是特殊数人侵权责任分担形态，仅适用于法瞩律明文规定的侵权行为类型舴，其中补充责任形态适用于孱过错责任或者过错推定责任粳侵权行为类型，而不真正连Ⅵ带责任形态适用于无过错责ｌ任侵权行为类型。在内部份坭额上，只有最终责任人承担酹最终责任，其他责任人在承暨担责任后，可以向其追偿。苁在立法技术上，不但在特殊吴侵权行为类型中大量存在特特殊侵权责任分担规则，在过堡错责任领域如果存在特殊侵迟权责任分担规则，也需要单丈独列举规定。法律无明文规ヶ定的，只能适用一般数人侵饲权责任分担形态，法官不得随意创设。[5]二、ど《侵权责任法》受害人过错墨制度的立法体例与规则评析受害人过错制度的基本理ヵ论框架和立法体例受害蝾人过错是要解决损害赔偿责坭任的有无和责任范围问题，30/30 踮[6]因此受害人过错制度羿的类型化主要应该着眼于受眦害人过错在不同情形下对侵蛊权责任分担制度的影响，以︼法律规范的实际效果作为区殚分标准，对受害人过错制度唱适用“三分法”：[7]第♂一类，将受害人的行为是损芜害发生的唯一的、排他的法踹律上原因的侵权行为形态称山为受害人自损形态，其对应ㄈ的侵权责任形态即加害人责癫任的免除，称为“受害人责眯任形态”；第二类，将因受卿害人的过错导致的加害人责珲任减轻的侵权行为形态称为痖受害人过失形态，其对应的唐侵权责任形态即减轻加害人蠃的责任，称为“过失相抵责嘞任形态”；[8]将法定的蒴特殊侵权行为类型中，因双越方或者多方过错导致责任分茁担的侵权责任形态称为“比┍较责任形态”，其法理与过邹失相抵责任形态类似，但应湃直接适用法律规定的比例分揽担损害。[9]上述第一类撤和第二类分别对应《侵权责察任法》第27条和第26条演，而“比较责任”制度由于镇《侵权责任法》第46条规要定的“机动车发生交通事故埤造成损害的，依照道路交通苣安全法的有关规定承担赔偿昵责任。”在该法条文上并无裉明确体现。[10]在蒴立法体例上，《侵权责任法吕》延续了《民法通则》采纳成的大陆法系20世纪中叶以展来借鉴美国法学会《侵权法牺重述·第二次》的体例发展悖出的受害人过错制度“总则愤＋特别列举式”立法方式，饩即在一般侵权行为类型部分狍30/30 对受害人责任形态和过失相膑抵责任形态进行一般性规定盖；在特殊侵权行为类型递部分，尤其是在无过错责任揭领域中对受害人过错制度进宀行特殊规定的方式。[11旺]与受害人过错制度相印关的术语体系分析有学驺者提出，第26条和第27水条在受害人一方的术语表述酎上存在不一致的问题，第2缝6条使用的是“被侵权人”寤，第27条使用的是“受害扛人”。纵观整个《侵权责任拳法》，“被侵权人”主要被瑰用于指称享有侵权请求权的蝶民事权益被侵害的民事主体。在一般侵权行为类型中，枚与“被侵权人”相对应的，养指称侵权行为实施者的术语是“侵权人”，这对术语主芝要是用于确定侵权责任双方霞当事人，如第3、13、1杞8、20－23条的规定；邈也用于对过失相抵形态双方墁的规定，如第26条的规定滚。而在特殊侵权行为类型中镢，与之对应的是各种具体的鼢“侵权人”，有的是用于确壳定侵权责任双方当事人，如袒网络用户和网络服务提供者、产品生产者和销售者、机蟊动车驾驶人、污染者和第三人、动物饲养人、管理人和钓第三人；有的也是用于表述泌受害人过错制度的当事人，摞如高度危险物的占有人和使甩用人、高度危险行为的经营戋30/30 者。可见，“被侵权人－侵对权人”这一对术语在《侵权诘责任法》上，主要是对侵权急责任构成和适用受害人过错逑制度的当事人双方的指称。╋而“受害人－行为人”猪这一对术语则主要用于两类钟情况：第一类是以不构成侵闱权责任为适用前提的公平责沥任，[12]典型的如第24条规定的公平责任一般条染款和第33条第1款后段规贩定的特殊公平责任类型。第二类是以第27条为统领的蜩受害人责任形态制度，除了唏该条文外，集中体现在第九章“高度危险责任”中，如糍第70条规定的“民用核设谭施致害责任”、第71条规定的“民用航空器致害责任履”、第72条规定的“高度危险物致害责任”和第73斥条规定的“高度危险行为致捧害责任”等。综上所述近，立法者对“被侵权人－侵权人”和“受害人－行为人笑”这两对术语的运用，基本答做到了以是否构成侵权责任邸作为区分的标准。尤其值得指出的是，在同时规定受害镔人责任形态和过失相抵责任形态的第72条和第73条柠中，立法者分别在这两个条じ文的前段使用“受害人”，撒后段使用“被侵权人”的术鳓语，十分准确。而第78条屡规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者冫管理人应当承担侵权责任，Ⅺ但能够证明损害是因被侵权澜人故意或者重大过失造成的挪，可以不承担或者减轻责任咒。”由于该条文混合规定了埂30/30 受害人责任形态和过失相抵形态，因此立法者仅选用了绎“被侵权人”的用语，也无鄣可厚非。只是在司法适用中瞑，应该明确该条文只有在受害人故意的情形下，才能够荃免除动物饲养人或者管理人镔的侵权责任。被侵权人的重预大过失，只具有减轻责任的怒效果。受害人过错制度障的一般规则评析第26の条是过失相抵形态的一般规送定：“被侵权人对损害的发拍生也有过错的，可以减轻侵瘢权人的责任。”该条文与《鹭民法通则》第131条的规迈定没有本质差别，也就延续了该规则的缺陷，主要体现茵在如下方面：第一，前段的器“也”字，表明该条仅适用≡于加害人有过错的过错责任琳和过错推定责任，进而由于○双方均有过错，因此其法律效果仅为减轻责任而未包括槛免除责任。[13]第二，娱仅规定了对“损害的发生”醌有过错的情况，没有明确涉末及对损害扩大的适用，对于氅被侵权人的过错发生在损害垮扩大阶段的情形，只能类推昴适用该规定。第三，没有明犍确规定受害人过错规则的适酏用是职权主义抑或当事人主样义。有学者认为，受害人过矫错的规定是职权主义规定，[14]但也有学者认为，仝因为受害人过错不能实行过羽错推定，所以应该由加害人耻承担举证责任。[15]笔楹者认为，受害人过错是对加褶害人一方有利的主张，应该往30/30 由加害人一方举证，建议未ｇ来司法解释予以明确。第27条采纳了“受害人故意免责说”，与受害人责任分形态制度有一定的差别。法腿谚有云：“volenti碘nonfitinjuri秀a”，即对自己造成的损害儡不被看作损害，因此不产生侠他人的侵权责任。笔者认为，以“受害人故意”替代“把受害人责任”作为免责事由┕的做法并不合理，理由在于柙：一方面，受害人在主观上妁往往表现为故意，无论加害苈人是否有过错，一般应适用馆受害人责任形态制度；[1吹6]但在加害人没有过错的舭情形下，受害人主观表现为铜过失也可以构成受害人责任峰形态。另一方面，即使受害极人主观上是故意，仍然可能彤因为加害人也是故意侵权而撞参与侵权责任分担，最典型祗的是两人互殴，导致其中一珉人受伤的情形。对于这两种氮情形，建议未来司法解释予塞以补充规定。受害人过链错制度的特别规则评析[1馘7]从法律适用的规则甭上看，无过错责任侵权行为韦类型中的受害人过错制度适用以法律明文规定为限，而ｖ《侵权责任法》对医疗损害絮责任中受害人责任形态的规眼定在体例上有一定的特殊性蔺，具体分析如下。30/30 1.棘无过错责任侵权行为类型中的受害人过错制度对比柽比较法上无过错责任侵权行部为类型中的受害人过错制度蚁和我国《侵权责任法》的相廿关规定，有以下差别：第一傲，比较法上无过错责任侵权饩行为类型中的受害人过错适用，以法律明文规定为限，往往排除极端危险责任，如镯核设施和航天、航空器致害ダ。而《侵权责任法》第70禺条“民用核设施致害无过错ゼ责任”和第71条“民用航蓁空器致害无过错责任”中，抿明文将“受害人故意”作为阡免责事由，较之比较法上的炙绝对责任类型略显抗辩事由烘范围过宽，值得关注。第二霾，比较法上无过错责任侵权ζ行为类型中的受害人故意作箱为免责事由，主要适用于高阕度危险责任和动物致害领域ぉ。《侵权责任法》第72条极“高度危险物致害无过错责辖任”和第73条“高度危险其行为致害无过错责任”较为汝清晰的体现了这一特点。而材第78条“饲养动物致害无供过错责任”则较为模糊，未裾能明确区分受害人故意和重焯大过失的法律效果。第三，公比较法上无过错责任侵权行鹎为类型中的过失相抵形态适落用以重大过失为限，受害人厍的一般过失或者轻过失无减剀责效果。《侵权责任法》第嵫72条“高度危险物致害无疆过错责任”严格的区分了故と意和重大过失，并将责任减缴轻限于重大过失30/30 。但第┟73条“高度危险行为致害皮无过错责任”却将责任减轻奋扩大到了过失，这只能理解测为立法者有意在高度危险责任领域区分这两种无过错责矽任侵权行为类型的危险程度绅，明确受害人的一般过失和簟轻过失是“高度危险行为致в害无过错责任”的免责事由弊。而尽管第78条“饲养动呛物致害无过错责任”未能明确区分受害人故意和重大过－失的法律效果，仍然能够排塞除一般过失和轻过失作为减责事由，结合前文对“被侵雀权人”的术语分析，可以得祺出重大过失的法律效果是减鸡轻责任的结论。应该指出，鲴第76条规定的“未经许可蝼进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措恒施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。”未犹对受害人的主观状态作出描擞述，而是采纳了类似英美法曳上“侵入者”的立法模式，淆未与第72条和第73条在逻辑上保持一致。尽管如此ⅱ，为了保持法律适用上的统粒一性，笔者建议，这种特殊茸的受害人过错制度应该视为旆第72条和第73条规定的戕受害人过错的特殊表现形式臃，仍然需要区分侵入者主观攫上的故意或者过失状态，仅俾仅在故意的情形下免除侵权钅人的责任，在重大过失情形饱下减轻侵权人的责任；对于舒一般过失或者轻过失，则应び该区分侵权行为类型，仅在“高度危险行为致害无过错真责任”中，才能减轻责任。翰环境污染责任领域，《侵权责任法》第65条删除30/30 了“三审稿”第65条后段锯规定的“法律规定不承担责溺任或者减轻责任的，依照其梓规定。”但这并未改变该法吐实质上未统一环境污染责任霾领域受害人过错制度适用规听则的事实，不能不说是该法的一点缺憾。纵观环保诸法蔓，仅有1984年颁布的《卫水污染防治法》关注了受害愉人过错制度，该法2017鞠年修订后的第85条第3款锭完全符合前述无过错责任侵髓权行为类型中的受害人过错秣制度适用规则。建议参照该香规定，未来通过司法解释明簸确环境污染责任领域的受害恰人过错制度适用规则。Ъ2.医疗损害责任中的受害钒人过错制度《侵权责任燥法》第60条第1款第1项杳规定的“患者有损害，因下桨列情形之一的，医疗机构不排承担赔偿责任：患者或者其钞近亲属不配合医疗机构进行愧符合诊疗规范的诊疗；”相碰当于《医疗事故处理条例》宜第33条第5项规定的“因荥患方原因延误诊疗导致不良核后果的”不属于医疗事故的秣情形。但《侵权责任法》第阈60条第2款是较之“三审雒稿”新增的规定：“前款第鹳一项情形中，医疗机构及其恤医务人员也有过错的，应当碱承担相应的赔偿责任。”这傧两个款、项的规定结合到一ゎ起，形成了医疗损害责任领祺域的受害人过错制度。但与记其它侵权行为类型的受害人过错制度先规定侵权责任构钉成，再规定因受害人过错减袖轻或者免除侵权责任的体例军30/30 不同，该条文采用了先免除㈣责任再规定“相应的赔偿责捭任”的体例。这种特殊体例烊的形成，源于2002年的╄《民法典》第八编“侵权责任法”未规定医疗损害责任瘌，2017年底的“二审稿械”新增了该章，但未规定免趔责事由，直到“三审稿”才陬借鉴《医疗事故处理条例》荏第33条的规定在第60条佞列举了三种免责事由。由于哌在列举的这三种情形下，完硒全不考虑“医疗机构及其医⒅务人员”的过错，一概免除其侵权责任一直是《医疗事叠故处理条例》第33条的弊郡病，因此在《侵权责任法》第60条中，增设了第2款邀的规定。基于上述分析钮，笔者认为，第60条第2偾款实际上相当于第54规定泪的“医疗机构过错责任”，巽而第1款列举的三种情形，第1项是医疗损害责任领域脱特殊的受害人过错制度特殊效规定，第2项是对第56条溯规定的“紧急情况下的合理诊疗义务”的确定，第3项谙是与第57条“医务人员未骼尽相应诊疗义务的医疗机构替代责任”的协调，这3项眨一起构成医疗损害责任的减轨责事由体系。三、《侵舷权责任法》一般数人侵权责辐任分担制度规则评析《侵权责任法》一般数人侵权叙责任分担规则主要集中在第摅30/30 8－14条，在特殊侵权行协为类型中也有多处特别列举ㄩ，具体分为如下三个方面：做共同侵权行为承担连带柯责任的一般规定与特别列举第8－10条是共同侵权壶行为承担连带责任的一般规定。第8条用最为原则化的履立法方式对共同侵权行为承顾担连带责任作出了规定，与薪《民法通则》第130条的向规定并无实质差别，为司法齿解释对“主观说”和“关联劢共同说”的选择，乃至学说檠上对“团伙责任”的进一步蕞发展，提供了足够理论空间梳，值得肯定。第10条对共瓿同危险行为的规定，与《人芩身损害赔偿司法解释》第4ベ条相比，没有规定“共同危险行为人能够证明损害后果坝不是由其行为造成的”的免责事由，应该结合司法解释毽的规定予以适用。第9乓条补充了《民法通则》未规定的教唆人、帮助人的侵权阿责任，意义重大。较之《民猎通意见》第148条，有如霜下差别：第一，该条第1款唬将教唆、帮助行为作为单独Ｌ的数人侵权行为类型作出了虾规定，而未再继续依附于共同侵权行为条款。第二，该嘏条第2款前段未区分教唆、十帮助对象是无民事行为能力㈥人或限制民事行为能力人的不同法律后果，仅仅是规定30/30 鼢了“承担侵权责任”，需要啼结合《民通意见》第148邮条第2款、第3款进行适用园。第三，该条第2款后段的洪规定涉及到了与《侵权责任窟法》第32条第1款前段规定的侵权责任分担问题，打氪通了这两组法律规范的天然蕃联系，值得肯定。但对于与钦第32条第1款后段规定的狯关系，即监护人责任减轻的接部分，是否由教唆人或者帮逗助人承担，尚不明确。另外噼，第9条第2款规定的教唆莅人责任或者帮助人责任与监护人责任之间是否参照第9虐条第1款的规定是连带责任缧关系，也需要未来司法解释钿予以明确。[18]《铢侵权责任法》在特殊侵权行为类型中有4处特别列举的连带责任形态适用情形，[琮19]从列举的数量上看符褚合一般数人侵权责任分担形╀态的立法模式。第36条第莶2款和第3款分别规定了两种网络服务者提供者明知网园络用户利用其网络服务实施推侵权行为而未采取必要措施铀的不作为侵权行为，其主观崖状态包括明知和经受害人告芳知两种情况。第50条规定咣的“以买卖等方式转让拼装ｚ或者已达到报废标准的机动轩车，发生交通事故造成损害的”情形时有发生，应视为荬双方存在共同过错。第74赠条后段规定的“所有人将高度危险物交由他人管理菡的，由管理人承担侵权责任谎；所有人有过错的，与管理鹞人承担连带责任。”和第730/30 5条后段规定的“所有人、嫠管理人不能证明对防止他人叱非法占有尽到高度注意义务漾的，与非法占有人承担连带瘟责任。”是两种特殊的过错责任与无过错责任的客观关陔联共同侵权行为。在这四种章侵权行为类型中对连带责任葜的适用予以明文列举的目的ェ，是在于方便法律适用并确驷保适用上的统一性。非彭共同侵权行为的数人侵权分隶担责任形态的选择《侵都权责任法》第11条和第1搡2条借鉴了欧洲侵权法对“充足原因”研究的最新理论贴成果，值得赞许。对于原因氦力，根据单个原因是否可能碴导致损害的发生，分为“非ヒ充足原因”和“充足原因”歹。[20]第11条对数个穴充足原因偶然竞合侵权行为甭适用连带责任作出了一般性的规定：“二人以上分别实串施侵权行为造成同一损害，Ⅴ每个人的侵权行为都足以造栅成全部损害的，行为人承担邙连带责任。”按照两个充足懦原因与损害的相对发生时间菏可以分为三种情况：第一种是“并发型因果关系”，即捣两种侵权行为偶然同时发生丸并造成同一损害，而且每个ウ侵权行为都足以造成全部损脓害。典型案例是污染案：a筹、b两个工厂同时排污，造成某一河流中养殖的鱼全部绞死亡，a、b两家单独的排约污量就足以造成全部损害。觉[21]比较法上各国几乎塍无一例外的适用连带责任。熠[22]第二种是“连续型嫜因果关系”，[23]传统嘲民法学者常举的例子，是两插30/30 种作为行为的竞合，如b偷盗a的物品而c将该物品损俐害，一般认为b、c二人对觖a承担不真正连带责任。第刈三种是“先发型因果关系”膣，有的是同类侵权行为，如a、b二人分别过失纵火，⑨两起大火均可能烧毁c的房燠屋，但在b所纵大火延烧到悚c房屋之前，a所纵大火已经将该房屋烧毁。[24]镜有的是非同类侵权行为，如阪有人给狗下毒，三天后必死绳无疑，另一人直接将狗杀死悯的情形。[25]主要争议讽点在于后一原因是否应该承慝担责任。对于“充足原因”宄偶然竞合案件处理的困境是因果关系上不适用“but荫-for”规则。[26]鄱为了避免这种困境，《欧洲瞟侵权法原则》第3：102条“并发原因”规定：“如荀果存在多个行为，而其中每柔一行为都可以同时单独地引黠起损害，则每个行为都可被认定为受害人损害的原因。觖”《侵权责任法》对于数个脬充足原因偶然竞合的特殊侵㈠权行为形态统一适用连带责脉任形态，不失为一种简洁的勹处理方案，笔者表示赞同。《侵权责任法》第12条痴规定的是与第11条对应的氧“数个单独不充分原因偶然绌竞合的按份责任”。严格的秸说，该条文的实际意义不大燮，因为如果不符合第8－1ウ0条规定的连带责任适用条摩件的数人侵权行为，均适用粟按份责任形态。该条文更大酚的意义，是作为按份责任的最终责任份额确定条款。这忱实际上是采纳了最早由《意大利民法典》第2055条マ30/30 确立的“比例分担为原则，宿平均分担为补充”的规则，祝也符合比较法上的最新立法ム趋势。[27]特殊侵权行し为类型中，第八章“环境污栽染责任”第67条创造性的残规定了“两个以上污染者污缤染环境，污染者承担责任的嫂大小，根据污染物的种类、㈠排放量等因素确定”，值得伶肯定。对于污染物浓度和相然互作用方面的考虑，是“等裴因素”的应有之意。连吉带责任形态及分摊请求权的刊规定《侵权责任法》在嘞连带责任领域采纳了德国式巴的立法模式，在第13条规俺定了“连带责任的基本规则甲”，在第14条第1款采纳瓒了与第12条一致的“比例分担为原则，平均分担为补酥充”规则，两个相同条文的徼冗余体现出统一的最终责任稃份额确定条款的缺失。而第缬14条第2款规定的“支付逻超出自己赔偿数额的连带责獍任人，有权向其他连带责任满人追偿。”则是在对于分摊娆请求权的行使是否以债务人埭清偿超过其自己份额为前提哓的学说争议中，采纳了“积憩极说”，也符合我国侵权法Ь的一贯传统。[28]谓四、《侵权责任法》特殊数Ⅸ人侵权责任分担制度规则评Ю析30/30 特殊数人侵权责任分该担制度的一般规则与立法体泽例《侵权责任法》在第三章“不承担责任和减轻责辔任的情形”第14条规定：乍“损害是因第三人造成的，枭第三人应当承担侵权责任。筝”该条文在大陆法系属于立凯法体例的创新。绝大部分大蜗陆法系国家的民法典对于第豚三人过错都不作规定，极少疃数立法例作为一般性抗辩事殪由进行列举。其他对第三人绥责任进行列举的民法典一般窀是在无过错责任侵权行为类必型中，特别是动物致害和物件致害领域。如果单纯从侵枉权责任构成的角度看，该条樯文并无实际意义，因为损害婆由第三人造成，仅满足了损嫩害结果和因果关系要件，还搞必须对行为的违法性和过错窭要件进行考察。对此条文，慕考虑到所在的章节位置，应墩该理解为立法者是希望表达斐在第三人介入情况下，第三惬人承担的侵权责任与诉讼中鳝被告的侵权责任形成侵权责蟠任分担关系。补充责任形态的类型与列举范围哑侵权法上的补充责任设计基贰础是第三人侵权预防义务的糅设定。通过补充责任形态的港设计，在不改变侵权法填补性损害赔偿基本原则的基础觐上，扩展侵权法的预防功能夜30/30 ，实际的减少损害发生的次数，降低损害的严重程度，氡同时也降低了受害人的受偿不能风险，以适应社会发展粥对作为义务的新需要。[2妞9]《侵权责任法》在第四サ章中规定了如下三种补充责任形态：第一，劳务派遣单酮位未尽合理选任义务的补充责任。第34条第2款后段猫规定“劳务派遣单位有过错纤的，承担相应的补充责任。”中的劳务派遣单位的“过错”，应该理解为未尽合理秭选任义务。第二，经营者违反安全保障义务的补充责任壑。《侵权责任法》第37条鲼第2款对《人身损害赔偿司恽法解释》第6条第2款的规始定予以了立法确认：“因第讥三人的行为造成他人损害的莸，由第三人承担侵权责任；原管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的离补充责任。”第三，教育机取构违反特殊安全保障义务的Ⅻ补充责任。《侵权责任法》第40条对《人身损害赔偿冲司法解释》第7条第2款的规定也予以了立法确认：“à无民事行为能力人或者限制惧民事行为能力人在幼儿园、蜮学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、虑学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构蚍未尽到管理职责的，承担相綦应的补充责任。”不真杠正连带责任形态的类型与列髯举范围30/30 不真正连带责任黜形态主要适用于法定的无过奕错责任侵权行为类型中，按照不真正连带责任人之间的吉关系，主要包括如下三类：[30]第一类：数个无过错责任人之间的不真正连带责任形态。数个无过错皓责任人之间的不真正连带责诔任是指根据法律规定，无需查明最终责任人，由数个无赔过错责任人承担不真正连带责任。承担了不真正连带责ャ任的责任人，如果不是最终摺责任人，则可以向最终责任奠人追偿，最典型的是产品缺ヵ陷责任和建筑物缺陷责任。产品缺陷责任在《侵权责镱任法》中有两处体现。第五媲章“产品责任”第43条在《产品质量法》第43条的璨基础上，通过条文结构上的︹变化，进一步明确了不真正婉连带责任形态的性质。[3苷1]第七章“医疗损害责任颈”第59条将药品、消毒药困剂、医疗器械和血液缺陷责任统一规定为不真正连带责孥任，但在仅仅规定了“医疗艺机构赔偿后，有权向负有责锓任的生产者或者血液提供机赫构追偿”的单向追偿权。在く司法适用中，如果药品、消旬毒药剂、医疗器械或血液的榔缺陷是由医疗机构造成的，唤应该比照《侵权责任法》第泓43条第3款的规定，赋予庥生产者或者血液提供机构向戳医疗机构的追偿权。30/30 建痨筑物缺陷责任在《侵权责任碛法》中体现为第86条第1┡款的规定。该款第1句的结几构与《侵权责任法》第43段条规定的缺陷产品致害生产涡者、销售者不真正连带责任虮结构类似。而第86条第1撰款第2句规定的“建设单位⑹、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任宋人追偿。”与该法第44条蛭规定的“因运输者、仓储者炫等第三人的过错使产品存在剑缺陷，造成他人损害的，产艨品的生产者、销售者赔偿后祯，有权向第三人追偿。”有概异曲同工之妙。可见第86惮条第1款实际上规定的是建龇设单位与施工单位的不真正栗连带责任，最终责任由实际н造成建筑物缺陷的责任人承担，非最终责任人享有向最终责任人追偿的权利。该条诤第2款规定的是“因其他责ォ任人的原因”导致的“建筑气物、构筑物或者其他设施倒羟塌造成他人损害的”的情况，即非建筑物缺陷责任，由︼其他责任人承担侵权责任。鞴该条第1款和第2款的具体艇适用需要根据《建筑法》第女80条的规定来确定：“在劾建筑物的合理使用寿命内，膘因建筑工程质量不合格受到ε损害的，有权向责任者要求ㄩ赔偿。”该条第1款未能采稻用不真正连带责任形态的通糍行表述方式，属于立法上的嘁技术瑕疵，与该条文系最后腈审议阶段新增条文有关，建へ议未来司法解释予以明确。斐第二类：危险物品或者馐物件致害的所有人与管理人鐾30/30 之间的不真正连带责任形态耋。适用无过错责任的物件致浼害所有人与管理人之间，应京该根据法律承担不真正连带栋责任。如果存在根据合同承踮担管理义务的人，则最终责任人一般应该是管理人。所瑛有人与管理人之间对于追偿娄有约定的，根据约定处理。些这种类型的不真正连带责任绑主要适用于高度危险物致害责任和动物致人损害责任。第74条规定的“遗失、竦抛弃高度危险物致害侵权责饩任”，前段规定的是独立的葫无过错责任基础。后段规定梓的是所有人和管理人不是同柁一人的情形，“所有人将高诫度危险物交由他人管理的，按由管理人承担侵权责任”也是独立的无过错责任基础，擗与该条前段形成不真正连带饯责任关系。第十章“饲养动如物损害责任”第78、79嚼、80、82和第83条规黄定的动物饲养人或者管理人递责任，均是不真正连带责任桶。应该指出的是，所有窨人与管理人的不真正连带责靶任规则，仅适用于无过错责肠任，而不适用于过错推定责任。第十一章“物件损害责つ任”第85条第1句规定的莛“建筑物、构筑物或者其他满设施及其搁置物、悬挂物发灿生脱落、坠落造成他人损害‰，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的酪，应当承担侵权责任”，如湘果所有人不是管理人或者使樽用人，就不承担侵权责任，蚌而由管理人或者使用人承担┋30/30 。第90条规定的“林木的所有人或者管理人责任”，恐也适用同样的规则。第洱三类：无过错责任人与过错攻第三人之间的不真正连带责勰任形态。因过错第三人导致籀适用无过错责任的侵权行为ц类型致害，无过错责任人与枘其承担不真正连带责任，最切终责任应由该第三人承担，辍无过错责任人在承担责任后侮可以向该第三人追偿。《侵媳权责任法》规定了如下三种菽情况：第一，第68条规定的“第三人过错参与环黾境污染责任分担”。《民法使通则》第124条没有对第箸三人引起污染的责任分担作癔出规定，同样的情况存在于陆环保诸法之中。《海洋环境贳保护法》第90条第1款后獒段规定：“完全由于第三者拱的故意或者过失，造成海洋瘳环境污染损害的，由第三者族排除危害，并承担赔偿责任苒”，相当于免除了排污方的囚责任。而《水污染防治法》麾第85条第4款规定：“水污染损害是由第三人造成的蹩，排污方承担赔偿责任后，伫有权向第三人追偿”，采纳虢了不真正连带责任的模式。鲅《侵权责任法》第68条的蛛规定，是对《水污染防治法》模式的确定，填补了环境熔污染责任领域的立法空白，勾适用于环保诸法。30/30 第二椿，第75条规定的“非法占忤有高度危险物致害侵权责任”中，所有人、管理人基于グ第72条承担无过错责任，许与第75条前段规定的非法崃占有人无过错责任之间，是不真正连带责任关系。旎第三，第83条规定的“因棰第三人的过错致使动物造成︱他人损害的，被侵权人可以Ч向动物饲养人或者管理人请囟求赔偿，也可以向第三人请痃求赔偿。动物饲养人或者管理人赔偿后，有权向第三人铎追偿。”明确了《民法通则观》第127条因采用了2个厶分号而产生的争议，即规定忄了第三人与动物饲养人、管咽理人之间应负不真正连带责プ任。注释:[1]鳋王竹：《侵权责任分担论》须，中国人民大学出版社20①17年版，第2页。[蕈2]在这个意义上讲，《物匆权法》采纳的是“总则与分┇则”的立法结构，而《合同夥法》采纳的实际上是“一般ょ与特殊”的立法结构。30/30 [3]严格的说，《侵权责它任法》第四章“关于责任主轴体的特殊规定”规定了替代⌒责任形态、补充责任形态和昧特殊公平责任以及侵权责任痤构成问题，是“一般与咕特殊”结构的交叉地带，在邹本文中暂将其归入特殊侵权ろ行为类型部分，关于该章体盗例的评析笔者将另行撰文说瀵明。[4]参见杨立新轶：《侵权法论》，人民法院孚出版社2017年版，第5爝21页。[5]王竹：诚《我国侵权法上特殊数人侵蚁权责任分担制度立法体例与↑规则研究》，《政法论丛》泡2017年第4期。[讥6]参见张新宝：《侵权责口任法原理》，中国人民大学罕出版社2017年版，第1柽39页。[7]参见杨隘立新、王竹：《论侵权法上慵的受害人过错制度》，载《流私法研究》。30/30 [8]参巨见杨立新：《侵权法论》，⑸人民法院出版社2017年锺版，第570-572页。殍[9]参见郑玉波：《穿民法债编总论》，陈荣隆修♂订，中国政法大学出版社2踬017年版，第237页。[10]关于《道路交通诱安全法》上的比较责任形态阉制度，参见姚宝华、王竹：让《新修改第76条第1款第ま2项的解读与适用》，载《葡人民司法》2017年第1豌5期。[11]杨立新喏、王竹：《论侵权法上的受害人过错制度》，载《私法き研究》。[12]王竹蛋：《我国侵权法上“公平责麓任”源流考》，载《甘肃政铂法学院学报》2017年第缳2期。[13]参见杨摄立新：《侵权法论》，人民ワ法院出版社2017年版，戢第574页。[14]似参见杨立新：《侵权法论》房，人民法院出版社2017浴30/30 年版，第573页。[枝15]参见王利明：《侵权骧行为法研究》，中国人民大钶学出版社2017年版，第全584页。[16]比较法上有学说认为特殊类型肜的受害人故意，主要是监狱廉和医院中的自杀、自伤行为と除外，seemagnus黑/m.martín-ca％sals(eds.),u醐nificationof见tortlaw:cont７ributorynegl脊igence,kluwe嗡rlawinternat称ional,2017,p茕275.[17]第3瓶5条后段规定的“提供劳务恢一方因劳务自己受到损害的庹，根据双方各自的过错承担洞相应的责任。”是一种特殊孔的个人劳务关系中的受害人鲶过错制度，不同于侵权法上钏的过失相抵责任形态。对此糖问题，笔者将另行撰文进行郢说明。[18]笔者倾泾向于认为，教唆人或者帮助髀人对于监护人承担的责任承皓担单向的连带责任，而监护鬏人仅仅对根据《侵权责任法季》第32条第1款确定的责邶任份额负按份责任。对此问耩题，笔者将另行撰文说明。祧[19]第86条虽然獐使用了“连带责任”的用语讶30/30 ，实际上是不真正连带责任丝形态，详见后文分析。炬[20]seejaaps蛟pier,sterk,r拿ope-dancingd㈨utchtortlaw,准facultédedro浩itdel’univer凸sitédegenève扉,1993,p29.驼[21]spier(ed皲.),unificationoftortlaw:↓causation,kl甭uwerlawinter揎national,200饵0,p6,case18.[22]spier(ed.),unificatにionoftortlaw滴:causation,k咫luwerlawinternational,2000,p146.[2皮3]seerichard脔a.epstein,to耶rts,aspenpub橱lishers,1999枵,p223-224.咄[24]seedanb.猓dobbs,thelaw凤oftorts,west屙group,2001,p416.[25]参见冻王利明：《侵权行为法研究狃》，中国人民大学出版社2寒017年版，第721页。充[26]seeeur钹opeangroupon泡tortlaw,prin帼ciplesofeuro价30/30 peantortlaw:圮textandcomme祸ntary,spring畹er,2017,p44.[27]王竹：《侵权责任分担论》，中国人民大学出版社2017年版，第2靠18页。[28]王竹痣：《侵权责任分担论》，中ы国人民大学出版社2017瘁年版，第244页。[缸29]王竹：《论补充责任ｐ在上的确立与扩展适用》，愚载《法学》2017年第9鲍期。[30]参见王竹孀：《论法定型不真正连带责赦任及其在严格责任领域的扩施展适用》，载《人大法律评柴论》。[31]王竹：疠《缺陷产品不真正连带责任鹅制度的确立与完善》，载《裂中国社会科学报》2017年12月8日，第7版。30/30